Дело № 2-149/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 16 июля 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 17.06.2015 года по состоянию на 23.06.2016 года в сумме 178372, 89 рублей. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4767,46 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 17.06.2015 года между Банком и Е.П.И., последнему был предоставлен кредит в сумме 200000,00 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Е.П.И. умер 23.04.2016 года. По состоянию на указанную дату основной долг заёмщика по кредиту составил 178372, 89 рублей. Наследниками должника являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Сославшись на положения статьи 1075 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие. По запросу суда истец предоставил суду кредитное дело Е.П.И. Также действующая на основании доверенности представитель истца ФИО3 представила письменные пояснения, в которых поддержала доводы иска, Дополнила, что заемщик представил заявление о присоединении к программе страхования, оплатил Банку услуги страхования. После предоставления 23.04.2016 свидетельства о смерти заемщика его наследникам был разъяснен порядок сбора документов для их предоставления в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. После их предоставления документы 24.06.2016 года через банк были направлены в Управление урегулирования убытков. 08.08.2016 года в Банк поступило письмо о возврате страховой премии, с указанием о том, что Е.П.И. исключен из списка застрахованных лиц. Договор страхования в его отношении признан недействительным, так как он не подлежал страхованию в связи с имеющимися у него заболеваниями. 17.08.2016 года на счет Е.П.И. была перечислена сумма, уплаченная заемщиком за присоединение к программе страхования. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он отказался от принятия наследства после смерти отца, наследство перешло к его брату ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. ФИО2 не оспаривал, что его отец Е.П.И. брал кредит в сумме 200000 рублей и не успел вернуть долг в связи со смертью. Он принял наследство после смерти отца, и стоимость наследственного имущества превышает сумму долга отца по кредиту. Не оспаривая расчетов истца по определению задолженности наследодателя, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснованию своих доводов указал, что ответственность отца была застрахована, поэтому при наступлении его смерти наследники не должны нести обязанности по возврату банку кредита. Банк предусмотрел в договоре условие о страховании жизни и здоровья заемщика несмотря на то, что в представленном отцом пенсионном удостоверении было указано, что он является инвалидом 2 группы. Это пенсионное удостоверение было предоставлено заёмщиком при заключении соглашения, поэтому банку заведомо было известно о том, что Е.П.И. не может быть включен в Программу страхования. Однако банк игнорировал данную информацию и выдал отцу кредит, с условием включения его в Программу страхования. Считает, что банк не имел права признавать данное условие о страховании недействительным. Лишь после смерти отца банк признал недействительным условия кредитного соглашения о страховании и возвратил на счет Е.П.И. уплаченную им страховую премию в сумме 22000 рублей. Ответчик ФИО2 уточнил, что первоначально банк направил эту сумму на погашение долга по кредиту и только после его звонка вернул сумму страховой премии на счет заемщика. В итоге он, как наследник после смерти Е.П.И., получил сумму уплаченной отцом страховой премии. Считает, что при наличии вины банка в заключении договора с условием страхования заёмщика при тех обстоятельствах, что заемщик по состоянию здоровья не подлежал страхованию в силу наличия у него инвалидности, банк не имеет права на взыскание сумм по кредиту с наследников заемщика.

Изучив исковые требования банка и письменные пояснения его представителя, выслушав доводы ответчиков в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, в том числе и представленное истцом кредитное дело, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с принявшего наследство наследника и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: 

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 дал в п. 59 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснения, согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Е.П.И. получил от банка кредит на указанных в договоре условиях и принял на себя обязательство по его погашению в сроки и на условиях, предусмотренных условиями соглашения. 

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей на согласованных сторонами условиях. Согласно банковскому ордеру №, 17 июня 2015 года сумма кредита была перечислена на счет заёмщика.

На дату смерти заемщика остаток основного долга по кредиту составил 178372,89 рублей. 

Анализируя доводы ответчика ФИО2 в той части, что банк не имеет право требовать выплаты долга по кредиту заёмщика от его наследников в связи с наличием условия о страховании жизни и здоровья, суд исходит из следующего. 

Как следует из кредитного соглашения на л.д. 7-11, выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Согласно пункту 2.1.3 при определении полной стоимости кредита, в расчёт принято страхование жизни и здоровья в размере 22000 рублей

Согласно пункту 14 заключенного сторонами Соглашения, при выдаче кредита заёмщику банк применял Правила кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный кредит» (л.д.8-9).

В Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заёмщиков, Е.П.И. указал, что он не относится к категории лиц, выдача кредита которым может быть обусловлена присоединением в Программе страхования. 

В пункте 1 указанного заявления перечислены конкретно все категории лиц, с которыми не может быть заключен договор страхования. В п. 3 заявления указано, что заёмщику известно о том, что если будет известно, что на момент присоединения к Договору страхования он подпадал под любую из этих категорий, то Договор страхования в отношении него признается недействительным в отношении заёмщика с момента распространения на него действия договора страхования. При этом предусмотрено, что страховая премия будет возвращена заёмщику. Более того, в пункте 5 указанного заявления отражено, что действие договора страхования может быть прекращено по желанию самого заёмщика. А согласно пункту 7 согласия- заявления, заемщик поставлен в известность о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение заемщика к Программе страхования является добровольным. 

Указанное заявление было подписано заёмщиком Е.П.И., который получил от Банка Программу страхования. Согласно положениям Программы страхования и подписанного заёмщиком заявления о присоединении к ней, выгодоприобретателем является Банк, и при наступлении страхового случая банк имеет право на получение страховой выплаты. 

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика относилось к мерам по снижению риска невозврата кредита. Причем, как следует из материалов кредитного дела, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. 

Суд не принимает заявлений ответчика ФИО2 в той части, что в случае своевременного выявления банком невозможности присоединения заёмщика к Программе страховании и объявления заемщику более высокой процентной ставки по кредиту, тот не стал бы брать кредит. Данные заявления носят характер предположения. Суд исходит из установленных судом обстоятельств, согласно которым заёмщик получил от банка кредит на оговоренных кредитным соглашением условиях.

Как установлено судом, заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Как следует из кредитного соглашения и других документов кредитного дела, Банка выявлял желание заемщика присоединиться к Программе страхования. Однако при заключении кредитного соглашения у Банка не было обязанности проверять представленные клиентом документы для установления наличия у заемщика каких-либо заболеваний, препятствующих присоединению клиента к Программе страхования. 

Основанием для присоединения заемщика к Программе страхования было подписанное им самим заявление. Заемщик в данном заявлении указал об отсутствии ограничений для его страхования и был предупреждён о возможных последствиях установления, что в момент присоединения к Программе он подпадал под какую-либо из указанных в п.1 заявления категории. 

Таким образом, банком не были нарушены права потребителя, так как у заемщика была возможность заключить кредитный договор и без названного условия, так как решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. 

Правила о договоре личного страхования, закрепленные в ст. 934 ГК РФ, предусматривают, что право на получение страховой суммы принадлежит тому лицу, в пользу которого был заключен договор личного страхования. 

Законный интерес банка в получении страховой выплаты в случае смерти заемщика состоял в обеспечении возвратности кредита за счет сумм страховой выплаты. 

Однако в данном случае после смерти заёмщика у банка не возникло права на получение страховой выплаты. Как следует из письма «РСХБ-Страхование» банку, страховая организация, сославшись на положения Программы страхования и заключенного с банком договора, признала недействительным договор страхования в части присоединения к нему Е.П.И., исключив его из списка застрахованных лиц.

В свою очередь, при наступлении последствий недействительности договора страхования в отношении заёмщика с момента распространения на него действия договора страхования, банк обоснованно обратился с указанными исковыми требованиями к наследникам заёмщика. 

Е.П.И. при получении кредита был ознакомлен и согласился с условиями кредитного согашения.

Как следует из кредитного соглашения и доведенных до сведения заемщика правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, сторонами были согласованы условия кредитного договора, заёмщик согласился с условиями кредитования, размером ежемесячных платежей по кредиту. 

Проверив представленные истцом расчеты, основанные на данных лицевого счёта заёмщика, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании с заемщика суммы долга по кредиту. При этом суд обращает внимание, что истец не заявлял иных требований, кроме требования о возврате основного долга. 

Ответчики не возражали против распределения денежных средств, которые заемщик при жизни перечислял банку.

Установлено, что заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Из кредита в сумме 200 000 рублей ответчиком был возвращен долг частично, оставшийся непогашенным долг составил сумму 178372,189 рублей. 

Требования истца о возврате всей суммы займа согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Требования истца о досрочном возврате кредита основаны на положениях части 2 статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с заемщика всей суммы долга. 

В свеем заявлении ответчики не оспаривали сумму задолженности по кредитам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследников заёмщика его кредитного долга. Требования банка о взыскании долга с наследников подлежат полному удовлетворению.

Согласно заявлению и свидетельствам о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти Е.П.И. является его сын ФИО2

, который в установленном законом порядке принял наследство, состоявшем из следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: - инвентаризационная оценка квартиры по справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГУП ТОЦТИ Кривошеинского , составляет 362278,00 рублей; маломерного судна с бортовым номером №, с местом базирования , заводской №, с лодочным мотором «Вихрь» - стоимость указанного судна согласно отчету оценки, выданному ООО «Судебная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ за номером 0439/2, составляет 57000 рублей; трактора марки МТЗ, 1979 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № - стоимость указанного трактора согласно отчету оценки, выданному ООО «Судебная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ за номером 0439/1, составляет 140000 рублей. 

Суд принимает пояснения ответчика ФИО2 о достаточности стоимости наследственного имущества для погашения долга наследника.

Учитывая, что ФИО1 является отказополучателем, исковые требования банка к нему не подлежат удовлетворению. Судом должно быть принято решение о взыскании всей суммы долга с принявшего наследство ФИО2 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4767,46 рублей, подлежащая взысканию с ответчика (л.л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворить в полном объёме исковые требования Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению № от 17.06.2015 года по состоянию на 23.06.2016 года в сумме 178372 (Сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 4767 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томской областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

В течение пяти дней со дня вынесения решения суда направить его копии истцу, не участвовавшему в судебном заседании.

Судья Ф.З. Петрушенко