Судья Киреева М.В. Дело № 22-2722/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 декабря 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевцова В.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шевцова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2023 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 19 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 17 мая 2019 года;

- 4 июля 2019 года приговором Первомайского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в колонии – поселении, освобожден 31 декабря 2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 12 ноября 2021 года приговором Первомайского районного суда Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 27 декабря 2021 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 февраля 2022 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 5 июля 2022 года по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 11 дней на ограничение свободы сроком 3 месяца 11 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью 15 октября 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, отбыто 1 год 3 месяца 19 дней, не отбыто 1 год 8 месяцев 11 дней;

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в 19 часов 00 минут 3 августа 2023 года на участке местности, расположенном в 5 метрах восточнее 336 км. автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Первомайского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний оказался.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом с рождения, и нуждается в постоянном наблюдении у врача - психиатра, а также его мать – пенсионерка, которая имеет ряд хронических заболеваний. Утверждает, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его бывшая жена в воспитании и содержании детей участия не принимает и имеет большую задолженность по уплате алиментов. Отмечает, что он является участником боевых действий, имеет осколочное ранение, кроме того у него была удалена селезенка и ушит желудок. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему положения ч.3 ст.68, ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Киреев С.А. полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, и поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Осужденным в приговоре не оспариваются виновность и квалификация содеянного.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и подтвердил оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ его же показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом 3 августа 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, он поехал на автомобиле, который он одолжил у своего знакомого ФИО2 №4 к себе домой в с. Соболево, по пути следования он был остановлен сотрудниками полиции, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 37-40).

Помимо показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2023 года, протоколом осмотра документов от 14 августа 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2023 года, и другими письменными доказательствами.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного. 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как: «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, суд, назначая наказание, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60,61,63, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, соседями характеризуется положительно.

Кроме того суд учел показания свидетеля защиты ФИО7, которая характеризует ФИО1 с положительной стороны. При этом свидетель поясняла, что в уходе за детьми ФИО1 помогает его мать – ФИО2 №3, которая имеет хронические заболевания, мать детей в их воспитании участия не принимает. Ребенок ФИО8 находится на домашнем обучении, является инвалидом. Бытовые условия в семье ФИО1 нормальные. ФИО1 работает неофициально, два раза в неделю уезжает днем на заработки. ФИО1 также получает пенсию на ребенка.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: раскаяние и признание вины, наличие двух малолетних детей, в том числе заболевание и инвалидность дочери ФИО8, оказание помощи и поддержки престарелой матери ФИО2 №3, имеющей заболевание, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в жалобе осужденным, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Участник боевых действий, не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, подлежащее обязательному учету в качестве смягчающего наказание, с учетом этого оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений. 

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Необходимость назначения дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной. 

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы обоснованы и достаточно аргументированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно и обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом разрешался вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанной статьи. Выводы суда в этой части мотивированны.

Положения ст. 70 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. Решение суда в данной части мотивировано, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешался вопрос о возможности применения ч.1 ст. 82 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанной статьи. Выводы суда в этой части мотивированны.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы осужденного о замене наказания более мягким видом в связи с отбытием части наказания не относятся к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании и рассматриваются в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, в порядке исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для конфискации в доход государства автомобиля, соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом обосновано не установлено, поскольку автомобиль «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком №, который использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как верно установлено, принадлежит ФИО2 №4, который впоследствии продал автомобиль ФИО9

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук