Дело № 1-48/2025 (1-505/2024)

Поступило в суд 28.10.2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 января 2025 года

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М., 

при секретаре судебного заседания Полещук Я.А., 

с участием: государственного обвинителя Зенковой Д.Д.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

-26 марта 2021 года приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

-28 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-7 июня 2021 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.04.2021 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-13 августа 2021 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 июня 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 24 мая 2023 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 04.08.2024 по 08 часов 09.08.2024 ФИО4 находился возле гаража № 14А, расположенного в 60 метрах от 

<

адрес>, где обратил внимание, что между воротами указанного гаража и землей имеется расстояние, через которое возможно проникнуть внутрь гаража.

Находясь в тоже время, в том же месте, у ФИО4, предположившего, что в указанном гараже может находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому фио1 из гаража № 14А, расположенного в 60 метрах от 

<

адрес>.

В период времени с 20 часов 04.08.2024 по 08 часов 09.08.2024 ФИО4, находясь возле гаража №, расположенного в 60 метрах от 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего фио1 из гаража №, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, через имеющееся расстояние между воротами гаража и землей пролез внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. 

Затем, незаконно находясь в вышеуказанном гараже, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба фио1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее фио1 : набор инструментов «Gross» (Гросс), стоимостью 30 000 рублей, погружной насос «Бавленец» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 3 600 рублей, на сумму 7200 рублей, а всего на общую сумму 37 200 рублей, причинив фио1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д.74-77, т.2, л.д.16-18), согласно которым в начале августа 2024 года в дневное время он находился в гаражном кооперативе, расположенном в районе 

<

адрес>. В данном гаражном кооперативе расположены металлические гаражи. Проходя мимо металлического ржавого гаража, расположенного примерно где-то в середине гаражного кооператива, он увидел, что под воротами имеется пространство, примерно около 30-40 см, через которое можно проникнуть в гараж. Именно в этот момент у него возник умысел проникнуть в данный гараж для того, чтобы похитить имущество. После чего он пролез через вышеуказанное пространство в гараж, включил «фонарик» на телефоне, стал осматривать гараж. В данном гараже находился автомобиль марки «Газель» в кузове синего цвета, задняя часть с тентом. В гараже никакого ценного для него имущества не было, он заглянул в кабину автомобиля и увидел, что в автомобиле находится набор инструментов в чемоданчике черно-зеленого цвета, он заглянул в чемоданчик и убедился, что все инструменты на месте, после чего обратил внимание на бумажные коробки, в которых находились погружные насосы, он заглянул в коробку, насосы были на его взгляд новыми, он решил вышеуказанные предметы похитить. Чемоданчик с инструментами, коробки с погружными насосами в количестве 2 штук, он просунул через пространство, через которое проник в гараж, после чего он вылез сам. Похищенное имущество он решил сразу сдать в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Придя в ломбард, он продал без права выкупа похищенное имущество на свои паспортные данные. За проданное имущество получил 3 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Пояснил, что кроме погружных насосов в количестве 2 штук и чемоданчика с инструментами ничего больше не похищал. Ворота гаража он не вскрывал, ничем их не отпирал. Явку с повинной писал собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Ущерб готов возместить за то имущество, которое похитил. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего фио1 , огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио2, суд находит вину ФИО4 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего фио1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.14-16, 109-112, 138-141) в совокупности следует, что у него в собственности находится гараж №, расположенный недалеко от 

<

адрес>. Рядом с его гаражом также размещены иные гаражи, однако ГСК нет. В гараже у него стоит автомобиль - ГАЗ -330232, 2011 года выпуска, в кузове синего цвета, а также хранятся автомобильные детали и запчасти, хозяйственные приборы, электроинструменты и личные вещи. Гараж железный, документов на этот гараж у него нет. Появился этот гараж у него около 5 лет назад. Ключи от гаража есть только у него. В период времени с 20 часов 04.08.2024 до 08 часов 09.08.2024 он в гараже не появлялся, автомобиль марки «ГАЗ 330232», 2011 года выпуска находился в гараже. В гараже также находилось имущество, представляющее для него материальную ценность. Когда он пришел в гараж, 09.08.2024, никаких видимых изменений на автомобиле не обнаружил. Также отсутствовали повреждения на замке. Он открыл его самостоятельно с помощью ключа. Но при этом, когда зашел в гараж, он обнаружил, что из него было похищено имущество, принадлежащее ему именно: автомобильный аккумулятор для автомобиля «Газель», название он не помнит, который приобретал в 2024 году за 10 000 рублей, пользовался им около пару месяцев, в настоящее время оценивает с учетом износа в 10 000 рублей, лобзик, название не помнит, оценивает с учетом износа в 8 000 рублей, набор автомобильных ключей «Гросс» в чемодане серо-черного цвета, который приобретал в 2024 году за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 30 000 рублей, насосы в количестве 2 штук марки «Бавленец», приобретал их за неделю до произошедшего за 3 600 рублей за каждый, а всего на сумму 7 200 рублей, в настоящее время оценивает в 7 200 рублей, так как они были упакованы в коробки и использовать их по назначению он не успел. Чеков о приобретении и оплате на данные предметы не сохранилось. Оплачивал наличными денежными средствами. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 55 200 рублей. 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевший фио1 подтвердил их полностью, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, так как с момента его допроса следователем истек значительный период времени. Дополнительно уточнил, что в случае уменьшения размера причиненного ему ущерба до суммы 37 200 рублей данный ущерб является для него также значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию 17 800 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере около 7000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля фио2 на стадии следствия (т.1, л.д.25-26) следует, что он работает в должности товароведа с июля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ломбарда «Центральный» по адресу: 

<

адрес>, был сдан чемодан с инструментами «Гросс» и два погружных насоса от гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы были проданы. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением фио1 от 11.08.2024, согласно которого у него в собственности есть гараж №А, расположенный у 

<

адрес>. 09.08.2024 в 08 часов он приехал в свой гараж и обнаружил, что из гаража было похищено принадлежащее ему имущество. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб (т.1, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в 60-ти метрах от 

<

адрес>. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1, л.д.4-10);

-протоколом осмотра предметов от 04.10.2024, в ходе которого осмотрены: договор № от 09.08.2024 купли-продажи, приходный кассовый ордер № б\н от 11.08.2024, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.128-130, 131, 132);

-протоколом явки с повинной от 28.08.2024, согласно которому ФИО4 признался в совершении им преступления, а именно в начале августа 2024 он прогуливался в гаражном кооперативе рядом с 

<

адрес> и обратил внимание на железный гараж темного цвета, между воротами гаража и землей было расстояние, он залез под воротами в гараж и украл оттуда набор инструментов в кейсе и два погружных насоса в коробках, которые он продал в ломбард по 

<

адрес> за 3 000 рублей на свой паспорт, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.69).

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомым подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО4, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Органами следствия ФИО4 в качестве объективной стороны преступления вменено тайное хищение у фио1 следующего имущества: набор инструментов «Gross» (Гросс), стоимостью 30 000 рублей, погружной насос «Бавленец» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 3600 рублей, на сумму 7200 рублей, лобзик, стоимостью 8000 рублей, аккумулятор для автомобиля «ГАЗ», стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 55 200 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения излишне вмененное тайное хищение лобзика, стоимостью 8000 рублей, аккумулятора для автомобиля «ГАЗ», стоимостью 10000 рублей, всего имущества на общую сумму 18 000 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и предложенной квалификацией действий подсудимого, и исключает из обвинения ФИО4 тайное хищение лобзика, стоимостью 8 000 рублей, аккумулятора для автомобиля «ГАЗ», стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей 00 копеек, так как эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Однако исключение из объема обвинения указания на данное обстоятельство в целом не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и не влечет изменение квалификации его действий. 

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, составил более 5000 рублей и является для него значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшего. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего относительно стоимости похищенного у него имущества. 

Принимая во внимание, что при совершении кражи имущества потерпевшего подсудимый ФИО4 против воли потерпевшего, не имея на то законных оснований, через имеющееся расстояние между воротами гаража и землей пролез внутрь гаража, откуда похитил чужое имущество, суд считает, что в действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО4

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 4524-24 от 18 сентября 2024 года ФИО4 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО4 способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.102-104).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, где ФИО4 вел себя адекватно, последовательно отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО4 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении всех обстоятельств совершения преступления, не известных правоохранительным органам, указании места сбыта похищенного;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, с учетом наличия заболеваний - ВИЧ-инфекция, гепатит С, с учетом имеющего психического расстройства, не исключающего вменяемость, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее 2 группы инвалидности, оказание посильной помощи близкому родственнику - престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО4 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО4, который на учетах у нарколога, психиатра не состоит, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО4 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимому ФИО4 к месту отбывания наказания необходимо следовать за счет государства самостоятельно. 

Потерпевшим фио1 предъявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 122 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего фио1 признал частично, а именно в сумме 37 200 рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшего фио1 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 37 200 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного судом объема похищенного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131,132 процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Анкудиновой О.В. в сумме 6 127 рублей 20 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр ГУФСИН России по Новосибирской области за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, поручив соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить предписание осужденному.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО4 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: 

-после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; 

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего фио1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу фио1 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО4, а именно: на мобильный телефон марки «Реалми С11» в корпусе темно-серого цвета, имей1: №, имей2: №, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего фио1 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: 

договор № 1375 от 09.08.2024 купли-продажи; приходный кассовый ордер № б/н от 11.08.2024, - хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Анкудиновой О.В. в сумме 6 127 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: К.М. Волгина