УИД 16RS0042-03-2019-004450-76

Дело № 2-6248/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр РариТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр РариТЭК» (далее ООО «Техноцентр РариТЭК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в ... по ... истец работал в должности ведущего инженера-конструктора в технической службе ООО «Техноцентр РариТЭК». Согласно пункту 4.3 трудового договора оклад работника составляет 32450 руб., премия до 12980 руб., за работу с вредными и опасными условия 4% от оклада. ... между ФИО1 и ООО «Техноцентр РариТЭК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому оклад истца составляет 33800 руб., по итогам работы за месяц выполнения соответствующих показателей работнику выплачивается премия в размере до 13520 руб., за сложность выполняемой работы и высокую квалификацию сотрудника, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается персональная надбавка 35000 руб. в месяц. На основании приказа от ... истец переведен на должность ведущего инженера-конструктора в конструкторский отдел. ... трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В нарушение трудового законодательства, в день увольнения полный расчет ответчиком не произведен, персональная надбавка за 2019 год не выплачена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Техноцентр РариТЭК» невыплаченную персональную надбавку в сумме 140000 руб. за период с января 2019 года по март 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Техноцентр РариТЭК» невыплаченную персональную надбавку в сумме 105000 руб. за период с января 2019 года по март 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Техноцентр РариТЭК» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке ФИО1 приказом ...-п от ... принят на должность ведущего инженера-конструктора в техническую службу ООО «Техноцентр РариТЭК». (л.д.13).

... между ООО «Техноцентр РариТЭК» и ФИО1 заключен трудовой договор ... (л.д.3-6).

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику устанавливается оклад в сумме 32450 руб. в месяц, премия до 12980 руб. в месяц., надбавка за работу с вредными и опасными условиями в размере 4% от оклада (л.д.5).

Согласно приказу №... ... ответчик ФИО1 переведен на должность ведущего инженера-конструктора в конструкторский отдел. 

Согласно приказу ...-к от ... ведущему инженеру-конструктору технической службы ФИО1 установлена персональная надбавка к тарифной ставке в размере 35000 руб. ежемесячно с .... 

Согласно решению АО «РариТЭК Холдинг» №... от ... о внесении изменений в систему премирований и назначения персональных надбавок работникам дочерних обществ АО «РариТЭК Холдинг» в срок до ... обязать балансовую комиссию пересмотреть порядок назначения персональных надбавок и инициировать внесение изменений в трудовые договора работников.

На основании приказа №ТЦР0507/14-к от ... об отмене персональной надбавки, ведущему инженеру-конструктору технической службы ФИО1 отменена персональная надбавка к тарифной ставке в размере 35000 руб. с ... (л.д.23).

... между ООО «Техноцентр РариТЭК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовом договору ... от ..., согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 33800 руб. в месяц, по итогам работы за месяц при выполнении соответствующих показателей работнику выплачивается премия в размере до 13520 руб. 

Согласно пункту 4.10 дополнительного соглашения от ... за сложность выполняемой работы и высокую квалификацию сотрудника, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается персональная надбавка 35000 руб. в месяц (л.д. 7-9).

... между ООО «Техноцентр РариТЭК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовом договору ... от ..., согласно которому стороны договорились читать пункт 4.11 трудового договора в следующей редакции: по итогам работы за месяц при выполнении соответствующих показателей работнику выплачивается дополнительная премия в размере до 35000 руб. (л.д.25).

... между ООО «Техноцентр РариТЭК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовом договору ... от ..., согласно которому стороны договорились изложить пункт 4.3 трудового договора в следующей редакции: работнику устанавливается оклад в сумме 32450 руб. в месяц, премия до 12980 руб. в месяц., персональная надбавка 35000 руб., надбавка за работу с вредными и опасными условиями в размере 4% от оклада, за стаж работы в организации согласно положению об оплате труда.

... между ООО «Техноцентр РариТЭК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовом договору ... от ..., согласно которому стороны договорились исключить из трудового договора пункт 4.10. (л.д.24).

Согласно справке о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2018 год от ..., общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 982153 руб. 80 коп. (л.д.15).

Согласно справке о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2019 год от ..., общая сумма дохода ФИО1 за 2019 год составила 104284 руб. 69 коп. (л.д.16).

Приказом ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком при увольнении не произведена персональная надбавка в сумме 105000 руб.

В опровержении доводов истца представитель ответчика указал, что персональная надбавка была заменена на дополнительную премию в размере до 35000 руб., которая не являлась обязательной частью заработной платы и по усмотрению работодателя с января 2019 года не выплачивалась истцу.

Между тем суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на дополнительное соглашение от ..., согласно пункту 4.11 которого, по итогам работы за месяц при выполнении соответствующих показателей работнику выплачивается дополнительная премия в размере до 35000 руб. и как полагает ответчик, пункт, где говорится о персональной надбавке, утрачивает свою силу. Однако ответчиком не принято во внимание, что данное дополнительное соглашение издано к трудовому договору ... от ..., который с ФИО1 не заключался. Кроме того, в трудовом договоре отсутствует пункт 4.11. 

В представленных документах работодателя присутствуют неоднократные ошибки, что свидетельствует о формальном отношении ответчика к ведению рабочей документации.

Также ответчиком не принято во внимание, что между сторонами заключено новое дополнительное соглашение от ..., в котором персональная надбавка установлена в размере 35000 руб. И только ..., перед увольнением истца, стороны договорились исключить из трудового договора пункт, где говорится о персональной надбавке.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Суд хочет отметить, что ответчиком фактически предприняты меры дискриминации в сфере труда, предусматривающие неограниченное и не регламентированное право работодателя на свое усмотрение решать вопрос установления и отмены персональной надбавки, выплаты и невыплаты работнику премиального вознаграждения, фактически ставящие работника в зависимость от усмотрения руководителя, что в соответствии с частью второй статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым. 

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения истцу выплату заработной платы в полном объеме не произвел, суд считает необходимым взыскать с ООО «РариТЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ... между Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей по ...» (далее РОО «КЗППРТ»), выступающей исполнителем, и ФИО1, выступающим заказчиком, заключен договор ... Ю об оказании юридических услуг, согласно которому РОО «КЗППРТ» представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Техноцентр РариТЭК» о взыскании заработной платы. 

В пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг указано, что услуги составляют 15000 руб., которые оплачиваются заказчиком при подписании настоящего договора. 

Согласно квитанции ... ю от ... ФИО1 оплатил РОО «КЗППРТ» по договору об оказании юридических услуг ... Ю от ... 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 3600 руб., от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр РариТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр РариТЭК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр РариТЭК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись