Дело № 2-442/2019 

УИД 34RS0038-01-2019-000387-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Линкор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 637355 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Обществом ограниченной ответственности «ФИО1», действующим от имени и по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый № №.

Согласно п.1.1 договора объектом является жилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 26.73 кв.м. на 

<

.....> этаже жилого дома. Стоимость по договору составила 1 850 000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик в указанный срок объект в эксплуатацию не сдал. Квартира по акту приема передачи истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «ФИО1» с претензией, в которой просила передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа на её претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в ООО «Линкор», в которой просила передать ей объект долевого строительства и выплатить неустойку, ответа на претензию также не последовало, в связи с чем она обратилась в суд за защитой права.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве генеральный директор ООО «Линкор» ФИО5просила снизить размер заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения. Считает, что удовлетворение заявленных требований в полном объеме повлечет необоснованную выгоду истца. Также указала на то, что ООО «Линкор» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду состоявшейся реорганизации общества путем выделения из его состава двух организаций: ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». При этом права и обязанности ООО «Линкор» по заключенному с истцом договору полностью перешли ООО «Аквамарин» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО3 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин»,представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено вп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Поскольку судебное извещение было направлено ООО «Аквамарин» по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то на юридическом лице лежит риск неполучения поступившей корреспонденции.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ФИО1 », действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» и Ю.Е.АБ. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», общей площадью 

<

.....> кв.м., на 

<

.....> этаже.Цена договора составила 1 850 000 рублей (л.д. 18-27).

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи квартиры установлен до 01.06.2017. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оплата объекта долевого строительства ФИО2 произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и стороной ответчика не оспорено.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного участника ООО « Линкор » № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Линкор » реорганизовано в форме выделения в ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно передаточному акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, указанного в договоре № передан ООО «Аквамарин».

Из правил распределения имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», изменившихся в период реорганизации ООО «Линкор», являющихся приложением к указанному передаточному акту следует, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным/подписанным/ ООО « Линкор » в период реорганизации с участниками долевого строительства в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, строящемся/подлежащем строительству на земельном участке, подлежащем передаче в соответствии с передаточным актом выделяемому обществу (ООО «Аквамарин» или ООО «Бригантина») переходят к соответствующему выделяемому обществу.

ДД.ММ.ГГГГ. обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию №.

Таким образом, учитывая, что обязанности застройщика по договору № с момента утверждения передаточного акта несет ООО «Аквамарин», суд приходит к выводу, что ООО « Линкор » не является по данному делу надлежащим ответчиком, а потому требования истца к ООО « Линкор » удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Аквамарин» нарушены условия по сроку передачи квартиры ФИО2 требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно статье 7 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства. Вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, сторона ответчика не представила. Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (657 дней), составила 627982 рубля 50 копеек, согласно расчету: 1850000 Х 7.75 / 100 / 300 Х 657 Х 2, где: 1850000 рублей – цена Договора, 7.75% - ставка рефинансирования, установленная на дату исполнения обязательства, то есть на 19.03.2019г., 657 дней – количество дней в периоде допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 627982 рубля 50 копеек, признав представленный истцом расчет неверным.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом на застройщика, нарушившего срок передачи объекта строительства, возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы начисленной истцом неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной сторонойв возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, по своему усмотрению определившим срок передачи объекта строительства истцу, с которым последний согласился, в силу чего был вправе рассчитывать на возможность использования квартиры по прямому назначению с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как основания для снижения размера неустойки, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что истец длительное время(более года), была лишена возможности использовать квартиру, что исключает возможность приобретения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания в её пользу неустойки в вышеназванном размере, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки объёму неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения причитающейся истцу неустойки, в данном случае отсутствуют. Кроме этого, ООО «Аквамарин», являющийся надлежащим ответчиком по настоящему спору, не просил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 313991 рубль25 копеек, согласно расчету: (627 982 рубля 50 копеек Х 50%). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 479 рублей 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 627 982 рубля 50 копеек, штраф в размере 313 991 рубль 25 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 479 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-442/19, 

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде