Дело № 2-776\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И., 

при секретаре Штенгауер Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований истец указал, что проживает в указанном доме и согласно данным регистрационного учета числится зарегистрированным в 

<

адрес>.

При этом с момента заселения в указанный выше дом в 1994 году истец, его мать - ФИО1 и его дедушка - ФИО2, умерший 30.09.1994 г., фактически проживали в квартире под №. Данная квартира двухкомнатная, - общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположена на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данным Управления Росреестра по Калининградской области квартире присвоен кадастровый №. Согласно выписки из ЕГРН, всего в 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется шесть квартир: четыре квартиры - №№, №, №, № расположены на первом, две квартиры - № и № расположены на втором этаже (мансарде) дома. При этом на квартиры №№, №, №, №, № в установленном порядке зарегистрированы права их собственников. Ранее спорный дом относился к жилищному фонду ТОО «Конный завод «Калининградский», реорганизованное в последующем в ЗАО «Конный завод «Калининградский», которое 27.05.2005 было ликвидировано и исключено из ЕГРН.

При жизни дедушка истца ФИО2 хотел приватизировать квартиру, в которой они проживали. С этой целью он и ТОО «Конный завод «Калининградский» заключили договор № от 08.04.1993 г, по условиям которого в порядке приватизации жилого фонда в единоличную собственность ФИО10 была передана 

<

адрес> спорного дома. Однако договор не был зарегистрирован в МБТИ, соответственно, у ФИО10 не возникло право собственности на жилое помещение.

При этом 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> также в порядке приватизации была передана в собственность соседа ФИО6 и ФИО7 по договору № от 08.04.1993 г. с ТОО «Конный завод «Калининградский». В последующем право собственности на 

<

адрес> перешло к ООО «Конный завод «Георгенбург». В архивных документах имеется два договора приватизации с повторяющимися сведениями адресного и технического учета - 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сведениями об изменении нумерации жилых помещений в 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> администрация МО «Черняховский городской округ» не располагает,

Таким образом, в настоящее время истец по независящим от него причинам, не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Ранее в приватизации жилых помещений он не участвовал. Отказываться от предоставленного законом права на приватизацию жилья не намерен. Устранить имеющиеся противоречия в данных регистрационного учета, оформить отношения социального найма жилого помещения в целях его дальнейшей приватизации не представляется возможным, поскольку в настоящее время 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеет собственника. При ликвидации ЗАО «Конный завод «Калининградский» какие-либо жилые помещения, в том числе в 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в муниципальную собственность не передавались и в реестре муниципальной собственности не значатся. Согласно выписки из ЕРГН, какие-либо права на 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> не зарегистрированы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в реестре муниципального имущества жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. В архивных документах по приватизации имеется два договора приватизации на 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с повторяющимися сведениями адресного и технического учета - на имя ФИО10 и на имя ФИО6,ФИО7 Договоры заключались от имени Конного завода «Калининградский».

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении N З-О от 14 января 2014 года, статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 проживает в 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно данным регистрационного учета истец числится зарегистрированным в 

<

адрес> указанного дома, что подтверждается соответствующим штампом в паспорте, домовой книгой и копией поквартирной карточки.

Как пояснила суду свидетель ФИО1, являющаяся истцу матерью, ее родители, а в дальнейшем и ее семья с детьми проживали в 

<

адрес> на 

<

адрес>, всегда занимали квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже. Лицевой счет у них открыт на 

<

адрес>. При жизни ее отец ФИО10 приватизировал квартиру, но зарегистрировать право собственности не успел. В настоящее время в квартире проживает сын ФИО4, он один зарегистрирован в квартире, никто из членов их семьи участие в приватизации принимать не намерен.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 собственники квартир №, №, которые подтвердили, что семья Х-вых всегда проживала в квартире площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обмен квартирами в доме никогда не производился.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположена на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данным Управления Росреестра по Калининградской области квартире присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2018, всего в 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется шесть квартир: четыре квартиры - №№, №, №, № расположены на первом, две квартиры - № и № расположены на втором этаже (мансарде) доме. Квартира №(кадастровый №) имеет жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м; 

<

адрес> имеет жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что на квартиры №№, №, №, №, № в установленном порядке зарегистрированы права их собственников.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2018, на 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, зарегистрировано право собственности ООО «Конный завод «Георгенбург».

Как следует из материалов дела, ранее 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> относился к жилищному фонду ТОО «Конный завод «Калининградский», которое в последующем было реорганизовано в ЗАО «Конный завод «Калининградский».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России, ЗАО «Конный завод «Калининградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.05.2005 г.

Администрацией МО «Черняховский городской округ» суду представлены два договора приватизации с повторяющимися сведениями адресного и технического учета – квартиры имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м и жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной в 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> - на имя ФИО6 и ФИО7, а также на имя ФИО10

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2018, в 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> все 6 жилых помещений имеют разную площадь.

Таким образом, в настоящее время истец, по независящим от него причинам, не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. В списках лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества ФИО3 не значится, что подтверждается данными Росреестра и учетно-информационного ресурса Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 10.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года. 

Судья Коршакова Ж.И.