Дело № 2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес>) о перерасчете страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> ей назначена пенсия по старости. Однако, при назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом не включен в общий (страховой) стаж период работы по трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8, в связи с отсутствием печати на записи об увольнении в трудовой книжке. Изложенные обстоятельства не позволяют ей реализовать право на получение страховой пенсии в повышенном размере.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9», обязать ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанного периода с даты обращения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> истцу назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. При назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом не включен в общий страховой стаж период работы по трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11», в связи с отсутствием печати на записи об увольнении в трудовой книжке. Кроме того, ФИО10» производило начисление и уплату страховых взносов в бюджет ПФ РФ за своих работников за период с января 1993 года по март 1997 года в полном объеме. С апреля 1997 года по июнь 2000 года организацией хозяйственная деятельность не велась. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, п.11 Постановления «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии» от 02.10.2014 года №1015 - основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, установленного образца.

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска на основании ее заявления и решения о назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.11-12).

При назначении пенсии по старости в общий страховой стаж истца не был включен период работы указанный в трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13» в должности лоточницы, в связи с отсутствием печати на записи об увольнении (л.д.8-11).

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12» в должности лоточницы зафиксирован в трудовой книжке АТ-II № установленного образца. Из записей в трудовой книжке усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ФИО14» на должность лоточницы на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании ст.31 КЗоТ РФ (л.д.8-10). 

Из ответа №-исх. администрации 

<

адрес> управление от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ответа архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы в отношении ФИО15» в архивный отдел администрации 

<

адрес> не поступали (л.д.67, 83).

Между тем, из трудовой книжки ФИО4 АТ-VII № усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ТОО «Трактир», а из трудовой книжки ФИО5 АТ-II № так же следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО16» (л.д. 18-21). Указанные сведения заверены печатью работодателя ООО «Трактир».

Как усматривается из ЕГРЮЛ, ФИО17», ОГРН № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) создано путем реорганизации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> (л.д. 32-33).

Следовательно, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО19» является правопреемником ФИО18

Согласно п.4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162, действовавшей в спорный период работы истца, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Ссылка представителя ответчика на то, что факт работы ФИО2 трудовой книжкой не подтвержден, так как отсутствует печать на записи об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку права ФИО2 на пенсию не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом.

Кроме того, запись в трудовой книжке истца о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20» подтверждена копиями трудовых книжек ФИО4 и ФИО5, которые также работали совместно с истцом в данной организации в указанный период.

Между тем, оценивая довод ответчика о том, что работодатель с апреля 1997 года по июнь 2000 года хозяйственную деятельность не вел, суд исходит из следующего.

Из ответа ГУ- ПФ РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация ФИО21», зарегистрированная в ГУ-УПФ в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (рег.№, №, юридический адрес: 

<

адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22» производило начисление и уплату страховых взносов в бюджет ПФ РФ за своих работников за период с января 1993 года по март 1997 года в полном объеме. С апреля 1997 года по июнь 2000 года организацией хозяйственная деятельность не велась (л.д. 17).

В соответствии с ответом ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных ведомостей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, имеющихся в наблюдательном деле плательщика страховых взносов ФИО23» (регистрационный номер ПФР 076-031-000429) и введенных в программный комплекс ФИО24» были представлены в ПФР Расчетные ведомости за 1, 2, 3, 4 кварталы 1997 года, 2, 3, 4 кварталы 1998 года, 1, 2 кварталы 1999 года, в которых отражены начисленная оплата труда работникам и страховые взносы за работников за период январь, февраль 1997 года, в остальных месяцах представленных расчетных ведомостей указаны «нулевые» начисления. Расчетные ведомости за 1 квартал 1998 года, 3, 4 кварталы 1999 года, 1, 2 кварталы 2000 года плательщиком 

<

данные изъяты> в ПФ РФ не представлены. Согласно данным о поступивших от ООО «Трактир» платежах в ПФ РФ плательщик не производил уплату страховых взносов за работников за период с марта 1997 года по июнь 2000 года (л.д. 85-94).

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 года №798-О-О, подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу комментируемого Закона), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10.07.2007), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года №9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из представленных расчетных ведомостей по страховым взносам в пенсионный фонд РФ усматривается, что, несмотря на не перечисление страховых взносов с марта 1997 года, начисление заработной платы работодателем производилось, в том числе и во втором полугодии 1997 года (л.д.86-94).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости включения в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25» в должности лоточницы.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца не включением в ее стаж оспариваемого периода и, как следствие, исчислением ее пенсии в заниженном размере, таковые должны быть восстановлены, по мнению суда, путем возложения обязанности на ответчика по верному исчислению страхового стажа заявителя и перерасчету размера назначенной пенсии с момента ее назначения, в силу следующего.

В ст.3 Федерального закона №400-ФЗ не раскрывается содержание словосочетания «все необходимые документы», предоставляемые гражданами одновременно с заявлением о назначении пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Данное обстоятельство, а также неполнота ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» служит поводом предложения гражданам для назначения пенсии представить все документы, подтверждающие данные индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также первичные документы, подтверждающие периоды работы.

Однако, обязанность подтверждения периода работы лица, претендующего на назначение пенсии иными, нежели трудовая книжка, первичными документами, может быть возложена на такое лицо лишь в силу недостаточности либо сомнительности сведений относительно того или иного периода, отраженного в трудовой книжке.

Анализ записей, выполненных в трудовой книжке истца по спорному периоду работы, не вызывает у суда сомнений, в силу чего на нее не может быть возложена обязанность по предоставлению иной документации.

Кроме того, УПФ наделено полномочиями по проведению самостоятельной проверки тех или иных периодов работы граждан, претендующих на пенсионное обеспечение в случае установления недостаточности сведений, представленных заявителями.

На основании вышеизложенного, а равно в силу социальной значимости конституционного права граждан на пенсионное обеспечение и, принимая во внимание цели и задачи гражданского судопроизводства, отраженные в ст. 2 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости возложения обязанности на ответчика по верному исчислению страхового стажа истца (с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и перерасчету размера назначенной пенсии с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требование о включении в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку из представленных суду доказательств усматривается не начисление работодателем заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии производственной деятельности предприятия и соответственно неполучении заработной платы истцом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель вел финансово-хозяйственную деятельность и истцу начислялась (выплачивалась) заработная плата, в связи с чем указанный период не подлежит включению в общий страховой стаж истца.

Суд находит не подлежащим применению к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, поскольку указанный документ постановлен в отношении работников, по которым производилось начисление страховых взносов работодателем, но не производилось их отчисление. Данное Постановление не подлежит применению при рассмотрении спора в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела опровергается факт ведения работодателем финансово-хозяйственной деятельности и начисления заработной платы истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> включить в страховой стаж ФИО2 ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26» в должности лоточницы, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова