К делу № 2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года ст. Гиагинская 

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи - Богус Ю.А., 

при секретаре - Хан А.Г.,

с участием

представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки,

У СТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование иска указал, что 24.11.2017г. произошло ДТП по адресу: ст. Гиагинская, ул. Заводская, 3 с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> 01 и ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 750 LI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В результате ДТП, имуществу истца был причинен вред. Виновником ДТП был признан ФИО3, который своими действиями нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего не была застрахована.

30.11.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, приложив все необходимые документы.

В свою очередь ответчик не произвел выплаты страхового возмещения. В данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 09.01.2018 г., выполненного ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены. Истец направил ответчику досудебную претензию, ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил.

Просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неполученную сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 LI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> руб.; моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и пояснил суду, что после проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю БМВ 750 LI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который составил с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – 

<

данные изъяты> руб.. которую просил взыскать.

Также указал, что поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение 20.12.2017г. (20 рабочих дней). Однако страховщик не выплатил обязательства по страховому возмещению, а, следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством. Следовательно, согласно п. 55 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, с 20.12.2017г. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 09.07.2018г. (день вынесения решения суда) просрочка составит 200 дней. Неустойка составила: 

<

данные изъяты> руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 1% х 200дней = 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика неполученную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>,78 руб., неустойку за просрочку исполнения за период с 20.12.2017г. по 09.07.2018г., в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того страховая компания указала, что согласно заключению № – РКК от 15.12.2017г. составленного экспертом ФИО5, установлено, что указанные повреждения автомобиля БМВ 750 гос. номер № не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю имевшему место 24.11.2017г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 24.11.2017г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> и ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 750 LI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 24.11.2017г., установлено, что 24.11.2017г. в 18 ч.20 м. в 

<

адрес>, ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение в автомобилем БМВ 750 LI государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО2. В результате ДТП имуществу истца был причинен вред. Виновником ДТП был признан ФИО3, который своими действиями нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>, а ответственность истца не была застрахована. 

30.11.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, приложив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля БМВ 750 (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец осуществил независимую оценку ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсировать затраты за проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Гиагинского районного суда от 24.05.2018г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная центру судебной экспертизы и оценки ООО «Рейтинг. Согласно заключению эксперта № от 20.06.2018г., механизм образования повреждений автомобиля БМВ 750, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> от столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 750 LI государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составит 130651,78 рублей и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не произвел никаких выплат истцу, а следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 130651,78 х 50%=

<

данные изъяты> )

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать его в пользу истца. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п..п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена, суд считает, что ответчику подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2018г., т.е. за 200 дн., в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>,78 х1% х 200 дн. = 

<

данные изъяты> ).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий. 

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ России в этот период времени была установлена в размере 7,25% годовых, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и считает необходимым взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ - по день обращения в суд прошло 5 месяцев.

Указанный срок, по мнению суд, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. является соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 

<

данные изъяты> руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Гиагинский район».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Нурбиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Гиагинский район» государственную пошлину в размере 4716 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус