Дело № 12-48/2021 74MS0088-01-2020-002939-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 22 июня 2021 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, по делу допущены существенные нарушения закона. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен: конверт с повесткой возвращен в суд с отметкой оператора связи: "отсутствие адресата". Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Судья, усматривая соблюдение оператором связи данных правил, полагает возможным рассмотреть данное дело без участия ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание защитник ФИО1 адвокат Балбуков А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1, управлявший в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, будучи доставленным в здание ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ранее управляющий в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, будучи доставленным в здание ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 как к водителю транспортного средства при наличии признаков опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ЯДС по существу административного правонарушения (л.д. 8);

- письменным объяснением ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, 

- видеозаписью применения мер обеспечения по делу, фиксирующей процедуры отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения, видеозапись соответствует представленным письменным документам (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 3), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, ФИО1, не выразил.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 в соответствии с требованиями пп. «в» 10 вышеназванных Правил обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). 

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). 

Таким образом, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 соблюден. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ЯДС в установленном законом порядке с применением видеозаписи. 

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Позицию ФИО1 суд не разделяет, считает её направленной на избежание административной ответственности и опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и, в частности, видеозаписью, из которой усматривается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. 

Вместе с тем, мировой судья не учел следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд

в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела мировой судья назначил ФИО1 более строгое наказание. Вместе с тем, поворот к худшему для лица, привлекаемого к административной ответственности, при новом рассмотрении дела недопустим. Указанная правовая позиция корреспондирует с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить в части размера назначенного наказания: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Янковская С.Р.