к делу 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Белореченск 20.01.2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Егорове Е. Н.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 А.

представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО « Сбербанк России», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» просит обратить взыскание в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на переданный в залог автомобиль марки - «

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 623 158 рублей на приобретение вышеуказанного транспортного средства, под № годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, и в тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является вышеназванный автомобиль.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек и обращено взыскание на автомобиль марки - «

<

данные изъяты>

Обратившись с данным исковым заявлением в суд ПАО «Сбербанк России» указывает, что согласно имеющейся информации собственником данного автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на переданный в залог автомобиль «

<

данные изъяты>, в связи, с чем «ПАО Сбербанк России» приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ (в прежней редакции), и считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит суд признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки: 

<

данные изъяты>

Прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении легкового автомобиля марки: 

<

данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры наложенные в рамках данного гражданского дела и снять арест (запрет на регистрационные действия) с легкового автомобиля марки: «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль был приобретен им у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за 180 000 рублей. На момент покупки указанного автотранспортного средства, после подписания договора, оплаты стоимости за приобретаемый автомобиль, ему передали автомобиль, ключи, оригинал паспорта транспортного средства. Он не мог знать и не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, так как ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, а так же, по условиям заключенного договора, продавец гарантировал, что транспортное средство не находится под залогом.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все изложенное в первоначальном исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное во встречном исковом заявлении.

ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились. В соответствии с отзывом на встречное исковое заявление представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 встречные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Исковые требования ПАО « Сбербанк России» не признал, просил в их удовлетворении отказать ( л. д. 135-136). 

ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ПАО « Сбербанк России», представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ПАО « Сбербанк России» отказать по следующим основаниям:

Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № в размере 

<

данные изъяты> копеек и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки: «

<

данные изъяты> ( л. д. 9-10). На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. выписан исполнительный лист ( л. д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля ( л. д. 67).

Данный автомобиль был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая запись в ПТС ( л. д. 63). 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

О наличии залога на автомобиль в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года ни ФИО2, ни ФИО3 не знали и не могли знать, поэтому в договоре в п. 3 было указано, что «до заполнения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит», при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО7 была произведена проверка на специальных сайтах на наличие залоговых обязательств, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанных сайтах информация о залоговых обязательствах в банках по VIN- коду спорного автомобиля, не имелось, а так же на сайте 

<

данные изъяты> отсутствовали сведения о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебными органами. 

О возникновении спора в отношении автомобиля, как пояснил представитель ФИО2, последний узнал только летом 2019года при рассмотрении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество- данное автотранспортное средство, после чего, он так же, провел проверку данного автотранспортного средства, и выяснил, что сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены только 24.11.2015 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.7).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ПАО «Сбербанк России» изначально халатно отнесся к данной ситуации в отношении заложенного имущества, которое должно быть у него с даты заключения договора залога с ФИО4, поскольку не заявлял требований и не изъял у него подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) при оформлении залога, а так же, не сделал запрос в органы ГИБДД, не зарегистрировал сведения о залоге на специальных сайтах, не наложил арест на спорное транспортное средство, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» своевременно не внеся в установленном порядке сведения о залоге данного автомобиля, тем самым взял на себя риск прекращения залога в виду его возможного отчуждения в пользу добросовестного приобретателя, которым ФИО2, и является.

В случае отсутствия у ФИО4 подлинника ПТС на автотранспортное средство, либо предъявления им дубликата ПТС перед заключением сделки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у покупателя ФИО3 могли возникнуть сомнения в отсутствии обременений на данный автомобиль, и сделка от ДД.ММ.ГГГГ, как и последующая сделка от 13.11.2014 года могли и не состояться, в связи с чем, ФИО3 так же являлся добросовестным приобретателем данного автомобиля по сделке от 11.02.2014года.

При таких обстоятельствах, согласно действующего законодательства, ФИО2 является собственником данного автомобиля и его добросовестным приобретателем:

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1,3 ст. 3 ФЗ № 367 – ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства он знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО «Сбербанк России», возлагается на последнего.

Поскольку данный автомобиль был приобретен ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ года возмездно, по паспорту транспортного средства, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем, таковым признается лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество в залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием является факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

О взаимоотношениях первого собственника автомобиля ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» и о заключенном между ними кредитном договоре и договоре залога ФИО2 не было известно, так как у ФИО4 он данный автомобиль не приобретал, а, следовательно, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО4 произвел отчуждение автомобиля незаконно – без согласия залогодержателя, и в таком случае, ФИО2 является добросовестным приобретателем, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита права осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки: 

<

данные изъяты>- отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки: «CHEVROLET CRUZE», категория ТС «В», Тип ТС «легковой», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя: Z18XER20SC3996, номер кузова 

<

***>, цвет: «серый металлик», мощность двигателя (кВт/л.с.) 104/141, паспорт 

<

...>, дата выдачи 10.04.2012 года.

Прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении легкового автомобиля марки: «

<

данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках данного гражданского дела на основании определения судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2019 г. и снять арест (запрет на регистрационные действия) с легкового автомобиля марки: «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда приято в окончательной форме 24.01.2020 г.

Судья И. В. Пятибратова