Дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 12 октября 2018 года 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Полятинском П.Е., с участием,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 У. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от № года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. В результате преступления, совершенного ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 97000 рублей. Ответчиком возмещена часть материального ущерба в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 87000 рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайством просят рассмотреть дело без их участия. 

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, возражений относительно иска не заявил. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что его преступные действия никто не видит, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи, умышленно тайно похитил ювелирные изделия из золота, а именно: одну пару якутских серег из золота 585 пробы весом 10,30 гр., стоимостью 60000 рублей; цепь из золота 585 проб, весом 10,30 гр., стоимостью 9000 рублей; подвеску из золота 585 пробы с пятью бриллиантами на вставке из белого золота, весом 3,5 гр., стоимостью 13000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с тремя бриллиантами на вставке из белого золота весом 2,69 гр., стоимостью 10000 рублей; кольцо из золота 585 пробы со вставками фианит и вставкой из белого золота весом 1,56 гр., стоимостью 5000 рублей принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 97000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению. 

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск истцом ФИО2 не был заявлен, по уголовному делу истец признан потерпевшей. Также из приговора следует, что ответчиком возмещена часть материального ущерба в размере 10000 рублей.

Причинение истцу ФИО2 материального ущерба в размере 97000 рублей и частичное возмещение материального ущерба ответчиком в размере 10000 рублей в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 87000 рублей, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается светокопией ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокату Антипину А.В. поручена защита интересов ФИО2 по иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также светокопией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатским кабинетом ФИО3 от ФИО2 принято 10000 рублей согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела судом, который принимал участие в судебном заседании Якутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полном объеме в размере 10000 рублей, что в полной мере соответствует объему оказанных по делу юридических услуг. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 2810 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 У., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере № рублей 00 копеек, расходы истца на оплату услуг представителя в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО1 У., 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п А.А. Никифоров

Копия с подлинным верна.

Судья Верхневилюйского 

районного суда РС (Я): А.А. Никифоров