Дело № 2-833/2025

УИД 23RS0052-01-2025-001015-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

город Тихорецк 27 августа 2025 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, 

установил:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения, принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО1 от 27.05.2025 №.

В обоснование заявленных требований САО «Ресо-Гарантия» указано, что 27.05.2025 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО5 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение от 27.05.2025 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

06.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

14.01.2025 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.

В соответствии с выводами экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное событие (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО5 письмо (исх. №), содержащее обоснованный отказ в удовлетворении требований.

21.02.2025 ФИО5 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 06.01.2025 страховым случаем, выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

28.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО5 был направлен ответ на претензию (исх. №), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, выплате неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в 

<

данные изъяты> (эксперт ФИО4).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 29.04.2025 № исходя из результатов проведенного исследования в результате рассматриваемого ДТП заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1005000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1390500 рублей.

Выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся, в том числе транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Из выводов, содержащихся в рецензии, составленной 

<

данные изъяты> на заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочные, необъективные и необоснованные. Специалист неправильно определил свой статус, не указал причину, по которой осмотр им транспортных средств был невозможен, провел сопоставление высотных параметров транспортных средств с грубейшими нарушениями, неподробно и неправильно определил механизм столкновения транспортных средств, неправильно классифицировал столкновение транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, не выявил парные точки контакта, сделал совершенно необоснованные выводы по углу столкновения транспортных средств, допустил ряд технических ошибок, неподробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик.

Специалист не увидел или проигнорировал ярчайшие противоречия, которые указывают на постановочное ДТП.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО5 необоснованного страхового возмещения.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в поступившем письменном возражении его представитель ФИО7 просила оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение финансового уполномоченного оставить в силе.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в возражениях финансового уполномоченного доводы о пропуске финансовой организацией срока для обращения в суд не нашли подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято 27.05.2025.

Как следует из материалов дела, заявление САО «Ресо-Гарантия» поступило в суд 01.07.2025, направленное почтовым отправлением 25.06.2025. 

Таким образом, установленный в части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок страховой организацией при подаче заявления в суд пропущен не был. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в составе автопоезда с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, был совершен наезд на тросовое ограждение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.01.2025 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

14.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24.01.2025 ИП ФИО3 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства под управлением ФИО5 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.01.2025 уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 06.01.2025.

21.02.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование требования о выплате страхового возмещения ФИО5 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1504442 рубля, с учетом износа – 1051872 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.02.2025 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, - в части страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом отклоняются доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2025 принято с нарушением норм материального права. 

Рассмотрев представленные заявителем ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и не в результате контакта с дорожным ограждением не установлены (отсутствуют).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание, что все повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и являются убытками, возникшими в результате заявленного события, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 1390500 рублей, с учетом износа – 1005000 рублей. 

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворено требование потребителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает обжалуемое заявителем САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя об отмене решения не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы заявителем не представлено.

Доказательств, опровергающих экспертные заключения 

<

данные изъяты> от 14.05.2025 и от 29.04.2025 материалы дела не содержат. Предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Осипчук В.Н. 

Мотивированное решение составлено 08.09.2025 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Осипчук В.Н.