Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ковернино 15 мая 2019 года 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Тулуповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 62822,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2084,68 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Восточный Экспресс банк» (далее - ОАО КБ «Восточный») ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 289972,46 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 198444,68 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 73223,78 руб.; комиссии - 18304 руб.; штрафы - 0 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед НАО «ПКБ», составляет: 62822,77 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед НАО «ПБК» составляет 62822,77 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, также обратилась в суд с заявлением о признании иска полностью. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, до судебного заседания обратилась в суд с заявлением о признании иска, указав, что исковые требования признает в полном объеме (в сумме долга 62822,77 руб.), а также государственной пошлины (в сумме 2084,68 руб.). Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам понятны. Суд расценивает заявление ответчика о согласии с предъявленными требованиями истца, как признание иска. 

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным признание иска ответчиком ФИО1 принять, так как это не ущемляет ее интересов и не нарушает прав иных лиц, а так же не противоречит действующему законодательству.

В соответствие со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд находит, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскивает со ФИО1 в пользу НАО «»Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 62822,77 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2084,68 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 62822,77 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2084,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.В. Козлов