Дело № 2-4060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием помощника прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к Акционерному обществу «Вюрт-Евразия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Вюрт-Евразия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор за №Т-С. Он был принят на работу в структурное подразделение ЗАО «Вюрт-Евразия» округ продаж «Северный Урал Авто» 

<

адрес> на должность специалиста по коммерческой деятельности направление Авто.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Трудовую книжку и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он получил ДД.ММ.ГГГГ 

Считает увольнение незаконным, так как под сокращением штата понимается решение работодателя об исключении из штатного расписания должностей (специальностей, профессий), которое влечет за собой ликвидацию самой должности (специальности, профессии) либо в конкретных структурных подразделениях, либо в организации в целом.

Оснований для его увольнения в связи с сокращением численности работников организации у ответчика не было, так как штатное расписание у ответчика отсутствует, а проводить мероприятия по сокращению численности или штата работников без этого документа невозможно.

ответчик уведомил его о предстоящем увольнении, ссылаясь на приказы от № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменения были внесены не в штатное расписание, а в организационную структуру компании.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение произвести сокращение штата и численности работников без ссылки на какой-либо документ.

Сокращения численности (т.е. уменьшения количества штатных единиц по должности специалист по коммерческой деятельности направление Авто) в структурном подразделении округ продаж «Северный Урал Авто» 

<

адрес> не было, т.к. эта должность была единственной.

Считает, что решение о сокращении его должности было формальным, а не фактическим, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая им должность была исключена из организационной структуры с ДД.ММ.ГГГГ. Но он продолжал работать в этой должности и получать заработную плату вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день увольнения). Факт получения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетными листками.

В уведомлении о предстоящем увольнении, ему было предписано в течение всего срока действия предупреждения исполнять функциональные обязанности по сокращаемой должности.

В случае незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 рабочих дней) ответчик обязан возместить неполученный заработок в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: (

<

данные изъяты> (фиксированное и переменное материальное вознаграждение за период работы с марта 2016 г. по февраль 2017 г.) + 

<

данные изъяты> (районный коэффициент) + 

<

данные изъяты> (процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) = 

<

данные изъяты> : 256 

<

данные изъяты>

В связи с незаконным увольнением, ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценивает в 

<

данные изъяты> Моральный вред выразился в нравственных страданиях, так как на его содержании находятся трое несовершеннолетних детей в возрасте трех, пяти и четырнадцати лет и по данному основанию он не мог обеспечить им достойное существование. Также, у него имеются ежемесячные платежи по ипотечному кредиту. С целью погашения кредита, ему приходилось занимать деньги у знакомых.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; восстановить его на работе в Акционерное общество «Вюрт-Евразия» в структурное подразделение «Округ продаж «Северный Урал Авто» 

<

адрес>» в должности «специалист по коммерческой деятельности направление Авто» с ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с Акционерного общества «Вюрт-Евразия» в его пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>);взыскать в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок мотивируя тем, что он и его представитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут находиться за пределами Российской Федерации с целью оздоровления детей. В обоснование представил туристическую путевку в 

<

адрес> Республики. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям изложенным в отзыве и заявила о пропуске срока обращения истца за разрешением трудового спора, пояснив, что истец с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. 

Ответчик в отзыве указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Округ продаж «Северный Урал Авто», 

<

адрес>, АО «Вюрт-Евразия» на должность специалиста по коммерческой деятельности направление Авто (Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Трудового договора №/Т-С от ДД.ММ.ГГГГ Система и размер оплаты труда согласован сторонами в дополнительных соглашениях к трудовому договору, являющихся его неотъемлемой частью. На момент увольнения действовало Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Наименование штатной должности, на которую был принят работник, было предусмотрено организационной структурой АО «Вюрт-Евразия», утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Организационная структура предприятия наглядно представляет наименование всех подразделений организации, а также наименование и количество предусмотренных в организации штатных должностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру АО «Вюрт-Евразия» были внесены изменения. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная единица «Специалист по коммерческой деятельности направление Авто», 

<

адрес>, округа продаж «Северный Урал Авто», и введена новая штатная должность «Территориальный менеджер» в указанном округе продаж. Во исполнение данного Приказа ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о сокращении штата и численности работников, в частности о сокращении штатной единицы «Специалист по коммерческой деятельности направление Авто», 

<

адрес>, округа продаж «Северный Урал Авто», занимаемой истцом.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением истец был уведомлен заранее уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истцу была предложена имеющаяся вакантная должность «Территориального менеджера. Уведомление было направлено истцу почтой, а также электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия возврата подписанных Работником Уведомления об увольнении и Листа ознакомления с предложенной вакансией, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были направлены ФИО2 повторно. В связи с уклонением от ознакомления с направленными документами, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № об отказе сотрудника от ознакомления с документами по сокращению численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул работодателю по электронной почте подписанные им ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и Лист ознакомления с вакансиями с отметкой о согласии занять предложенную вакансию Территориального менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил по электронной почте заявление об отзыве согласия на предложенную вакансию Территориального менеджера и применении к нему процедуры сокращения согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленный законом срок уведомления работников о предстоящем сокращении (не менее чем за два месяца до увольнения - ст. 180 ТК РФ), трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ 

С приказом о расторжении трудового договора работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка направлена истцу почтой по указанному им в письменном заявлении адресу в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение требований трудового законодательства при увольнении ФИО2 в полном объеме были выплачены заработная плата, выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 

<

данные изъяты>, а также компенсация неиспользованного отпуска - 

<

данные изъяты> Все суммы начислены и выплачены с учетом районного коэффициента (1,5), а также с учетом надбавки за работу в особых климатических условиях (северной надбавки) (50 %). 

Предложенный в исковом заявлении расчет среднего заработка выполнен истцом неверно. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Помощник прокурора 

<

адрес> считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском месячного срока обращения истца за разрешением трудового спора, указав на то, что истцом не нарушен порядок уведомления и увольнения по сокращению численности работников предприятия. Истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем сокращении, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО2 принят на должность специалиста по коммерческой деятельности направление Авто в округ продаж «Северный Урал Авто» 

<

адрес>. 

Приказом генерального директора ЗАО «Вюрт-Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ N 935 "О внесении изменений в организационную структуру компании" с ДД.ММ.ГГГГ внесены в организационную структуру компании изменения, при этом исключена с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры округа продаж «Северный Урал Авто» ЗАО «Вюрт-Евразия» штатная должность «Специалист по коммерческой деятельности направление Авто» 

<

адрес>, и утверждена с ДД.ММ.ГГГГ Штатная должность «Территориальный менеджер» округа продаж «Северный Урал Авто» 

<

адрес> в количестве 1 единицы.

Приказом генерального директора ЗАО «Вюрт-Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ N 936 «О сокращении штата и численности работников ЗАО «Вюрт-Евразия» сокращена должность «Специалист по коммерческой деятельности направление Авто» 

<

адрес> продаж «Северный Урал Авто» - 1 штатная единица, ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден о предстоящем сокращении замещаемой должности, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, ему предложена для замещения должность "Территориальный менеджер" о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ на листе ознакомления с вакансиями. В уведомлении о сокращении должности ФИО2 уведомлен о расторжении с ним трудового договора на основании п.2 ст. 81 ТК РФ по истечению двух месяцев со дня уведомления. 

20.02. 2017 г. истец отозвал свое согласие на предложенную при сокращении вакансию. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ЗАО «Вюрт-Евразия» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности специалиста по коммерческой деятельности направление 

<

адрес> продаж «Северный Урал Авто» 

<

адрес> в связи с сокращением численности по пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается соответствующей распиской на приказе.

Таким образом, истец в предусмотренном законом порядке персонально уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.

Порядок увольнения истца работодателем предусмотренный нормами трудового права соблюден, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем предложены имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока уведомления, истцу произведены соответствующие выплаты, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены. 

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым договором заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях. 

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности ФИО2 уведомлен в установленные законом сроки, от предложенной вакантной должности истец отказался, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения, и удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца работодателем не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе. В суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, поэтому ходатайство представителя ответчика о пропуске ФИО2 установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока подлежит удовлетворению.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение в суд, истец суду не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО2 к Акционерному обществу «Вюрт-Евразия» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в структурное подразделение «Округ продаж «Северный Урал Авто» 

<

адрес> в должности специалиста по коммерческой деятельности направления Авто с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А.Лозовая 

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________