РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б-р Цветной, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2 Как установлено расследованием ГИБДД, в действиях ФИО4 усмотрены признаки нарушения ПДД, что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.8.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль на осмотр. ООО «Поволжский страховой альянс» признало данное событие страховым случаем, был произведен расчет страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 145900 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, куда были приглашены представители ООО «Поволжский страховой альянс». Экспертом было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 356700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 57750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена судебная претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 210800 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 57750 рублей. До настоящего времени досудебная претензия не удовлетворена. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 210800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6300 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 57750 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 200 рублей, стоимость затрат за подготовку досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые услуги 200 рублей, неустойку в размере 64452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассматривать гражданское дело в отсутствие (л.д.190).

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 который нарушил п.8.9 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ЕЕЕ №.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания заявление рассмотрела и произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 145900 рублей. 

Согласно экспертному заключению №, изготовленному экспертами Оценочное бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на восстановительный ремонт составят 356700 рублей (л.д.22-76).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 57750 рублей (л.д.78-100).

Представитель ответчика не согласился с указанным экспертным заключением и ходатайством просил назначить судебную автотехническую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> суда назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.118), производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО Трастовая компания «Технология управления».

В соответствии с заключением судебного эксперта №.06-20189/13.3;13.4 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения передней части ТС Тойота Камри, г/н №, не противоречат условиям заявленного происшествия. Соответственно весь комплекс наружных и внутренних повреждений передней части ТС указанные в таблице № настоящего заключения, нужно рассматривать как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин., произошедшем в 

<

адрес> б-р Цветной в районе здания № и соответствующее механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Элементы системы пассивной безопасности и элементы внутренней части салона, поврежденные от срабатывания пассивной системы безопасности, противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21час.00 мин. в виду низкой скорости столкновения, а соответственно не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 201725,35 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н, Х761КР/163, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 158300 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости Тойота Камри г/н № Тойота Камри г/н № округленно составляет 57074 рублей (л.д.121-184).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Оно соответствует действующим нормам и правилам, изготовлено по определению суда.

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 145900 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 12400 рублей.

Подлежит частичному возмещению сумма утраты товарной стоимости в размере 57074 рубля.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64452 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей, частично удовлетворив требования истца в этой части.

Суд считает, что иск в части требований истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения действительно причинили истцу нравственные страдания. Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Применяя ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 1500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально (л.д.110-111). В разумных пределах суд возмещает такие расходы истцу в сумме 7500 рублей.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден была обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, она смогла обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения, который в ходе судебного следствия нашел свое частичное подтверждение. 

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке Оценочное бюро «Объектив» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6300 рублей (л.д.39) расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей (л.д.90). Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № в размере 600 рублей расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № в размере 600 рублей (л.д.76-77, 101-102), почтовые услуги по отправке уведомления в размере 200 рублей (л.д.18-20), расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1500 рублей (л.д.104-105), расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере 200 рублей (л.д.107-108), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей (л.д.109). Все эти расходы должны быть возмещены истцу согласно ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

На основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 8, 15, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс».

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 разницу страхового возмещения в размере 12400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 57074 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы истца на изготовление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6300 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № в размере 600 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № в размере 600 рублей, почтовые услуги по отправке уведомления в размере 200 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 95074 рубля.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2674,22 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров