Дело № 2-557/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Чернушка 20 июля 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 656446,02 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9764,46 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак 

<

№> и «Toyota Camry» государственный регистрационный знак 

<

№>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

№> был заключен договор страхования ОСАГО ННН 

<

№>, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 409-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 656446,02 рубля, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 28.01.2021, 

<

№> от 20.01.2021. 

АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Долговые инвестиции» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое возвращено суду с отметкой почтового отделения связи об истечении срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При указанных обстоятельствах суд считает ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2020 в 16 ч. 16 мин. по адресу: 

<

...>, в результате нарушения водителем автомобиля «Ford Focus» ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

№> требований пунктов, 1.3, 11.4, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены механические повреждения автомобилям "LADA LARGUS", государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>3 и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>4

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортиром происшествии (л.д. 27), а также из объяснений 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 21.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением 20.11.2020 в 16 ч. 16 мин. по адресу: 

<

...>, в результате водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ford Focus» с признаками алкогольного опьянения и 20.11.2020 в 18 ч. 30 мин. отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ford Focus» на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис серии ННН 

<

№> от 08.09.2020), владельца автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

№> – в «НСГ «Росэнерго» ООО (полис серии ККК 

<

№> от 31.12.2019), владельца автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный номер 

<

№> – в АО «СОГАЗ» (полис серии ННН 

<

№> от 26.10.2020). 

На основании заявлений страхователей о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.17). 

АО «СОГАЗ» в соответствии с действующим законодательством 20.01.2021 выплатило страховое возмещение 

<

ФИО>4 в размере 400000 рублей, 28.01.2021 

<

ФИО>3 в размере 256446,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 20.01.2021, 

<

№> от 28.01.2021 (л.д.16). 

Данные обстоятельства подтверждены истцом материалами страхового дела, платежными поручениями 

<

№> от 20.01.2021, 

<

№> от 28.01.2021.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение выплачено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9764,46 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 21.05.2021 (л.д. 6). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 9764,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля в размере 656446 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9764 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев