судья Колесников Е.В. №22-1351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 26 июня 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П. 

с участием: прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Васильева И.Ю.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.А. в интересах осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Савинова К.Д. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 22.06.2006 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.158 УК РФ с учётом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 19.04.2011 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13.11.2006 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ с учётом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 19.04.2011 к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 22.06.2006 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 25.03.2014 по отбытии наказания;

- 25.01.2016 мировым судьёй Вуктыльского судебного участка Республики Коми с учётом апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16.03.2016 по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 24.01.2017 по отбытии наказания;

- 01.02.2018 мировым судьёй Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 10.04.2018 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 01.02.2018 к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобождённый по отбытии лишения свободы 31.01.2019, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 9 дней,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права 2 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10.04.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 21.04.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, мнение прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 15.02.2020 в г.Вуктыле Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым наказанием.

Считает, что исключению из квалификации действий ФИО1 подлежит указание на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В обоснование указывает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 11.09.2015 являлось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 01.02.2018 по ст.264.1 УК РФ, поэтому не могло повторно учитываться в качестве основания для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за преступление, за которое он осуждён данным приговором. Кроме того, по мнению адвоката, указание в диспозиции ст.264.1 УК РФ указания на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления относится только к преступлениям, предусмотренным ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, которые в настоящее время предусматривают уголовную ответственность не только за совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения, но и за совершение этих деяний, когда они сопряжены с оставлением места их совершения. 

Считает, что исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на учёт при определении вида и размера наказания наличие судимости по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 01.02.2018, поскольку она как отягчающее наказание обстоятельство уже предусмотрена ст.264.1 УК РФ, однако отражена во вводной части приговора и, следовательно, учтена судом.

С учётом изложенных доводов адвокат просит смягчить наказание, назначенное за преступление, и по совокупности приговоров. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Савинова К.Д. также ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым наказанием.

Указывает, что исключению из вводной части приговора подлежат указание на судимость по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25.01.2016, поскольку она погашена, а также ссылки во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на наличие у виновного на иждивении одного малолетнего ребёнка и признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку ФИО1 не является его отцом, доказательств участия последнего в воспитании и содержании данного ребёнка сожительницы не имеется, так как он не трудоустроен, не имеет дохода, ведёт незаконопослушный образ жизни. 

В связи с изложенными доводами просит усилить назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 лет 7 месяцев, а назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказание, соответственно, до 11 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами в течение 3 лет. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова С.А. государственный обвинитель находит её доводы несостоятельными.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Степанов С.А. частично соглашается с его доводами, а именно с исключением из вводной части погашенной судимости, в остальной части находит доводы несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, не трудоустроенного, проживающего с сожительницей и её малолетним ребёнком, по месту жительства характеризующегося отрицательно. 

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка (ребёнок сожительницы), поскольку виновный проживает с ним совместно и фактически принимает участие в его воспитании, доказательств обратному не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ у суда не имелось. 

Назначенный ФИО1 размер основного и дополнительного наказания, а также наказания по совокупности приговоров с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого является справедливым. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере судом учтены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает необходимость внесения уточнений во вводную и описательно-мотивировочную части приговора по доводам апелляционных жалобы и представления в связи со следующими обстоятельствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 неверно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На основании указанного обвинения судом первой инстанции постановлен приговор.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предполагает наличие одного или нескольких объективных признаков: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, или по ст.264.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил, что ФИО1 был осуждён 01.01.2018 приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, то есть за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание на состояние опьянения в четвёртом упоминании в диспозиции ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Данное нарушение уголовного закона не нарушает права осуждённого на защиту, его возможно устранить в суде апелляционной инстанции путём внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора относительно описания и квалификации действий ФИО1, фактически установленных судом.

Кроме того во вводной части приговора судом ошибочно указано на судимость ФИО1 по приговору мирового Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25.01.2016.

Как следует из представленных материалов, названным приговором ФИО1 осуждался к лишению свободы за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, которые согласно ч.2 ст.15, п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести и судимость по ним погашается по истечении трёх лет после отбывания наказания. Наказание по данному приговору ФИО1 отбыто 24.01.2017, следовательно, судимость по нему погашена 24.01.2020 и на момент совершения преступления по настоящему приговору (15.02.2020) ФИО1 являлся несудимым по приговору от 25.01.2016.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, на объем предъявленного обвинения, в связи с чем, не влекут изменение судебного решения в части назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение указания на одну судимость из вводной части приговора также не может повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку у него имеются другие не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, в том числе за особо тяжкие и тяжкие преступления.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25.01.2016.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на совершение им нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербург. 

Председательствующий: О.Ю. Размыслова