Мировой судья Борисов И.В. Дело №10-20/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 24 мая 2017 года)

город Екатеринбург 22 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Меньшиковой А. С., 

при секретаре Гайтановой У.И.,

с участием:

помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Куваевой И.А.,

адвоката Симкина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Е.А. Морозовой на приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга 21.03.2017, которым

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимый:

28.10.2016 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 (3 эп.), п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29.12.2016 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто);

признан виновным в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За каждое преступление ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда разрешены гражданские иски в пользу потерпевших.

Преступления совершены ФИО1 на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимому ФИО1 последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Е.А. Морозова, не оспаривая приговор в части установления вины ФИО1, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора. В обоснование представления ссылается на то, что в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 необоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку наказание по приговору от 28.10.2016 было назначено условно, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не может учитываться при признании рецидива. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и наличие явок с повинной, необходимо при назначении наказания учитывать правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в приговоре не отражено применение правил ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, автор представления полагает, что назначенное судом наказание подлежит смягчению, режим исправительного учреждения изменению на общий. Кроме того, автор представления полагает, что судом необоснованно решен вопрос о самостоятельном исполнении приговора от 28.10.2016. Учитывая отрицательную характеристику ФИО1, склонность к совершению преступлений, просит решить вопрос об отмене условного осуждения.

В своих возражениях ФИО1 не согласен с представлением прокурора об отмене условного осуждения, мотивируя тем, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания. Кроме того, по мнению ФИО1, прокурор в представлении не учел, что после совершения указанных преступлений он ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно явился в ОП №

<

 № >, активно способствовал раскрытия преступлений, трудоустроился. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Куваева И.А. просила удовлетворить представление по изложенным в нем доводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами о необходимости исключения указания на наличие в его действиях рецидива преступлений, просил признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем снизить назначенное ему наказание и изменить режим исправительного учреждения. При этом полагал, что представление в части отмены условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2016 удовлетворению не подлежит. 

Адвокат Симкин Л.Л. просил удовлетворить представление в части, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО1 и снизить назначенное наказание, изменив режим исправительного учреждения на общий. Представление прокурора в части отмены условного осуждения просил оставить без удовлетворения, как необоснованное. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд пришел к следующим выводам. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389-13 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО1

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел совокупность смягчающих обстоятельств: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, наличие заболеваний. 

Наказание ФИО1 в виде реального лишения его свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом и известных суду, оно является справедливым, его назначение в приговоре полно и убедительно мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, есть основания для изменения приговора суда.

Так, в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

19 преступлений, за которые осужден ФИО1, совершены им до приговора от 28.10.2016, одно преступление совершено в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2016. Условное осуждение ФИО1 не отменялось, в места лишения свободы он не направлялся. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений. 

В связи с этим, подлежит исключению из приговора суда указание на наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует учесть наличие малолетнего ребенка у ФИО1

В связи исключением рецидива преступлений, наличия смягчающего наказания, не учтенного в обжалуемом приговоре, учитывая, что иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 за каждое преступление и за совокупность преступлений подлежит смягчению, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом исключения рецидива преступлений, изменению подлежит и вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы осужденному. Исходя из совокупности данных о личности осужденного, который судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил ряд умышленных корыстных преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции положений уголовного закона при назначении наказания ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения.

Суд первой инстанции, сославшись в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2016, в нарушение требований ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре свое решение ничем не мотивировал.

При этом доводы прокурора об отмене условного осуждения, изложенные в представлении, заслуживают внимания. ФИО1 совершен ряд умышленных преступлений, при этом преступление 14.11.2016 в отношении И. совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2016. Учитывая изложенное, поскольку условное осуждение по приговору от 28.10.2016 не оказало должного влияния на исправление ФИО1 и на предотвращение совершения им новых преступлений, в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное условное осуждение и назначить ФИО1 наказание с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мировым судьей, постановившим приговор в отношении ФИО1, данные положения закона выполнены не были, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с нарушением требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Борисова И.В. от 21.03.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное за каждое преступление наказание снизить до девяти месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление, совершенное 14.11.2016, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2016, ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание, назначенное ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2016 отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по совокупности преступлений в виде лишения своды на срок 10 месяцев, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2016 и к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за 19 преступлений, совершенных до 28.10.2016, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год и наказания, назначенного по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1, на общий.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Е.А. Морозовой удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А. С. Меньшикова