Дело № 2-125/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-005420-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М., 

с участием ФИО1 – представителя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - представителей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО5 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника во владении и пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком. В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора дарения от 29.05.2023 г. является собственником 

<

...> двухэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. ФИО5 – собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее 1 м до стены летней кухни установила теплицу и складирует строительный мусор в пространстве между теплицей и стеной летней кухни. Вдоль забора посадила виноградник, деревья и кустарники, которые прорастают на ее земельный участок; массивные ветки кедрового ореха оказывают давление на забор, что привело к его повреждению. Ответчик ФИО5, являясь также собственником смежного участка по 

<

...>, вплотную к забору истца, установленному с отступом на 1 м от межевой границы, установила еще один забор, а на калитку истца повесила замок и цепь, ограничив доступ к обслуживанию забора и резервуару для тушения пожара. Кроме того, ответчик занимается разведением домашней птицы с нарушением ветеринарных и санитарно-гигиенических правил.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО6 

После получения заключения эксперта от 25.02.2024 г. ФИО5 предъявила встречные требования к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника во владении и пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что навес Г3, постройки литер Г и литер Г1, ограждения частично находятся на ее земельном участке; водоотведение с них не организовано надлежащим образом, ФИО2 подняла уровень поверхности земельного участка, что вызывает подтопление земельных участков по 

<

...> и по 

<

...>. Вдоль межевой границы ФИО2 высадила многолетние насаждения с нарушением нормативных требований, которые затеняют территорию ее земельного участка. От размещенной ФИО2 компостной ямы вдоль забора исходит сильный запах гниения, привлекает множество мух и негативно влияет на условия проживания в домовладении. Во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить эксперту ФИО6 

ФИО2 17.04.2024 г. после заключения эксперта уточнила исковые требования, просила обязать ФИО5 перенести теплицу на расстояние 4 м от стены ее летней кухни литер Г; пересадить орех фундук на расстояние не менее 1 м от межевой границы с ее земельным участком; выкорчевать кусты виноградника, калины, крыжовника и малины, расположенные вдоль межевой границы. 

В связи с ходатайством по встречному иску ФИО5 определением от 23.04.2024 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой поступило в суд 22.07.2024 г. После ознакомления с заключением эксперта стороны предъявили уточненные иски.

В уточненном иске ФИО2 ссылается на то, что бывшим собственником С. (ее бабушка) был установлен забор между своим участком по 

<

...> и участком по 

<

...> с отступом на 1 м вглубь своего двора для свободного доступа обслуживанию стены летней кухни, сарая и забора по периметру земельного участка. ФИО5 в садово-огородной части вплотную к ее забору установила сетчатый забор, ограничив ей доступ к своему забору. В нарушение градостроительного регламента ответчик установила теплицу на расстоянии менее 1м от стены ее летней кухни и сарая, теплица не имеет водоотведения, что способствует подтоплению летней кухни, намоканию стен, сырости, плесени, гниют полы. Зеленые насаждения расположены вблизи забора и произрастают на ее земельный участок, массивные ветки ореха фундука оказывают давление на ее забор. Кроме того, кровля ее хозяйственных построек: летней кухни литер Г, сарая литер Г1, навеса литер Г3 нуждается в ремонте системы водоотведения, но ответчик чинит препятствия в обслуживании стены построек. Просит демонтировать теплицу и выкорчевать куст ореха фундука, два куста виноградника, два куста крыжовника, куст малины, куст калины, на земельном участке по 

<

...>; перенести сетчатый забор со стороны участков по 

<

...> и по 

<

...> вглубь своего участка на 1 м от межевой границы; обеспечить ей беспрепятственный проход к системе водоотведения с кровли летней кухни литер Г, сарая литер Г1, навеса литер Г3, к стене летней кухни литер Г, сарая литер Г1 для ремонта и обслуживания один раз в год – в мае ежегодно.

В уточненном встречном иске от 28.08.2024 г. ФИО5 ссылается на ненадлежащее состояние системы водоотведения с кровли хозяйственных построек: летней кухни литер Г, сарая литер Г1, навеса литер Г3, находящихся на земельном участке ФИО2, в связи с чем атмосферные осадки отводятся на территорию ее земельного участка, вызывая подтопление. Также на ее земельном участке находится вытяжка из подвала сарая литер Г1, принадлежащего ФИО2, ремонт и обслуживание вытяжки возможен только с территории ее земельного участка, что нарушает ее права как собственника. Ответчик по встречному иску содержит домашнюю птицу в сарае литер Г1 и под навесом литер Г2 в нарушение санитарно-бытовых условий и создает помехи для проживания. ФИО5 просит обязать ФИО2 устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, по 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...>, путем возложения обязанности по выполнению ремонта водоотливных желобов с кровли навеса литер Г3, летней кухни литер Г, сарая литер Г1, возведенных на участке по 

<

...>, с приведением в состояние, исключающее попадание с них атмосферных осадков участок по 

<

...>; демонтировать с ее участка трубу вытяжки из подвала сарая литер Г1, принадлежащего ФИО2 и расположенного на участке по 

<

...>; не эксплуатировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> сарай Литер Г1 и навес литер Г2 в целях содержания домашней птицы, взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлины - в размере 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ; в связи с явкой их представителей суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ФИО1 – представитель ФИО2 требования первоначального иска поддержала, со встречным иском не согласна.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 с иском ФИО2 не согласны, ссылаясь на заключение эксперта и отсутствие помех со стороны ФИО5 в пользовании ФИО2 домовладением и земельным участком, встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО6, подтвердившую выводы, изложенные в заключении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

...> двухэтажном жилом доме и земельного участка, площадью 1068 кв.м, кадастровый 

<

...>, по адресу: 

<

...>, Собственником смежных земельных участков по 

<

...>, кадастровый 

<

...>, и по 

<

...>, кадастровый 

<

...>, является ФИО5

Между сторонами возник спор по вопросу пользования смежными земельными участками. Для разрешения взаимных требований об устранении помех в пользовании земельными участками судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы, после проведения которых стороны уточняли свои исковые требования.

Согласно выводам эксперта фактическая межевая граница между участками с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...> и с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...>, соответствует землеотводным документам на 2002 год. Расположение летней кухни литер Г, сарая литер Г1, навес Г2 и Г3, ограждения на земельном участке, к/н 

<

...>, соответствуют сведениям государственного кадастра и местоположению межевой границы между участками, узаконены постановлением главы города Армавира от 24.05.2001 г. №672 (ответы на 1, 2 вопросы), но не соответствуют градостроительным требованиям и санитарно-бытовым условиям, так как от смежного участка до хозпостройки должно быть не менее 1 м, до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы–4 м (ответ на 3-ий вопрос). 

К заключению приложена схема (лист 17 заключения эксперта), из которой следует, что расстояние от сарая литер Г1 и навеса Г2 до жилого дома (т.е. до приквартирного участка) ФИО5 по 

<

...> составляет 7,49 м, т.е. не менее 4 м, что не противоречит градостроительным требованиям. Со стороны сарая литер Г1 на земельном участке, к/н 

<

...>, принадлежащих ФИО5 строений и сооружений, не имеется. Какие помехи создаются для ответчика по первоначальному иску в пользовании домовладением расположением сарая литер Г1 на расстоянии от дома более 7 м, суду не представлено и в заключении эксперта не указано. С учетом этих обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО5 не эксплуатировать расположенные на земельном участке ФИО2 сарай Литер Г1 и навес литер Г2 в целях содержания домашней птицы.

В обоснование требований о демонтаже теплицы, оборудованной на земельном участке, к/н 

<

...>, ФИО2 ссылается на то, что теплица не соответствует градостроительному регламенту, не имеет системы водоотведения, что способствует подтоплению почвы ее земельного участка, к/н 

<

...>, на котором располагается летняя кухня литер Г, стены которой мокнут, осыпаются, полы гниют.

Для рассмотрения этого требования судом был поставлен вопрос в определении от 29.11.2023 г. о назначении строительно-технической экспертизы. В заключении эксперта от 25.02.2024 г. указано, что теплица на земельном участке, к/н 

<

...>, расположена на расстоянии от фактической границы с земельным участком, к/н 

<

...>, от 0,85м и до 1,00м, от межевой границы от 1,00м до 1,22 м, что соответствует градостроительному регламенту, установленному Решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017. №268 «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир» (в редакции от 22.11.2023 г. №489). Доказательств о подтоплении летней кухни расположением теплицы на участке ответчика по первоначальному иску истцом не представлено, в связи с чем основания для демонтажа теплицы отсутствуют.

В своем исковом заявлении истец просит обязать ответчика перенести установленный сетчатый забор в садово-огородной части земельного участка на расстояние 1 м от межевой границы вглубь своего двора с тем, чтобы иметь доступ истцу для обслуживания своего забора, установленного прежним собственником - С. (ее бабушкой). Как указал эксперт в заключении от 25.02.2024 г., сетчатый забор на земельном участке, к/н 

<

...>, возведен ФИО5 по межевой границе для предотвращения конфликтов с прежним собственником по поводу содержания домашней птицы на ее земельном участке, к/н 

<

...>. Возведение сетчатого забора ФИО5 на своем земельном участке не создает для ФИО2 помех в пользовании своим земельным участком, к/н 

<

...>, что является основанием для отказа в удовлетворении возложения на ФИО5 обязанности по переносу забора вглубь своего участка.

В связи с ненадлежащим состоянием системы водоотведения кровли летней кухни литер Г, сарая литер Г1, навеса Г3 на земельном участке, к/н 

<

...>, с уклоном в сторону участка, к/н 

<

...>, вызывающем подтопление смежного участка, подлежат удовлетворению требования ФИО5 о возложении обязанности на ФИО2 о выполнении ремонта водоотливных желобов с кровли летней кухни литер Г, сарая литер Г1, навеса Г3. О необходимости ремонта системы водоотведения не возражает и собственник этих строений ФИО2 

В уточненном иске ФИО2 просит обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, обеспечив беспрепятственный проход к системе водоотведения для ее ремонта и обслуживания. 

Это требование носит формальный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных доказательств реальных помех (препятствий) со стороны ответчика по первоначальному иску в обслуживании и ремонте истцом системы водоотведения. В удовлетворении этой части требований оснований суд также не находит.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2024 г. расположение на земельном участке, кадастровый 

<

...>, куста ореха фундука, кустов крыжовника, малины, калины, не соответствует градостроительному регламенту, установленному решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 №268 «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», и зеленые насаждения подлежали выкорчевке (л.д.12-13). 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что указанные насаждения выкорчеваны, поэтому в заключении эксперта от 19.07.2024 г. они не указаны, не являются основанием для отказа в удовлетворении этой части требований истца по первоначальному иску. Перед экспертом в определении суда от 23.04.2024 г. вопрос о наличии помех для собственника земельного участка с к/н 

<

...> расположением зеленых насаждений на земельном участке с к/н 

<

...> не ставился, поэтому вывод эксперта по этому вопросу в заключении от 19.07.2024 г. отсутствует. Кроме того, доказательства исполнения рекомендаций эксперта в заключении от 25.02.2024 г. в части выкорчевки зеленых насаждений ФИО5 в судебном заседании не представлено. С учетом этих обстоятельств требования первоначального иска о выкорчевке находящихся на земельном участке ФИО5 зеленых насаждений: куст ореха фундук, два куста виноградника, два куста крыжовника, куст малины, куст калины, подлежат удовлетворению.

Вытяжная труба из подвала сарая Г1, принадлежащего ФИО2 находится на участке ФИО5 по 

<

...>, к/н 

<

...>. Истец по встречному иску просит демонтировать вытяжную трубу, так как она находится на его земельном участке. Вывод эксперта о необходимости демонтажа вытяжной трубы основан лишь на том основании, что обслуживание и ремонт возможен только со стороны участка ФИО5 В чем заключаются помехи в пользовании ФИО5 земельным участком в связи с наличием вытяжной трубы у стены сарая ФИО2 не представлено. Заключение эксперта не является неоспоримым доказательством и оценивается в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, нормами закона и другими доказательствами. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о демонтаже вытяжной трубы.

Оценив доказательства по делу, в том числе и заключения эксперта по поставленным судом вопросам, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований сторон.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО2 ФИО1 в заявлении просит взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате госпошлина- 600 руб.

ФИО5 в уточненном иске просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

Понесенные сторонами судебные расходы подтверждены представленными документами.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований сторон, удовлетворение части требований одной из сторон явилось основанием для отказа в удовлетворении требований другой стороны, суд считает подлежащим взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., всего 29 500 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО5 - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. За вычетом присужденных ФИО5 расходов в размере 10 000 руб. с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница понесенных судебных расходов в размере 19 500 руб. (29 500-10000 руб.).

Учитывая, что обе стороны понесли расходы по уплате госпошлины, суд считает нецелесообразным взыскание со сторон в пользу друг друга указанных расходов, в удовлетворении этих требований сторонам следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком и встречные требования ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника во владении и пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 выкорчевать куст ореха фундук, два куста виноградника, два куста крыжовника, куст малины, куст калины, на земельном участке, кадастровый 

<

...>, по адресу : 

<

...>, возле межевой границы с земельным участком, кадастровый 

<

...>, по адресу: 

<

...>.

Обязать ФИО2 произвести ремонт системы водоотведения с приведением в состояние, исключающем попадание атмосферных осадков на земельный участок ФИО5, кадастровый 

<

...>, по адресу: 

<

...>, с кровли летней кухни литер Г, сарая литер Г1, навеса литер Г3, расположенных на земельном участке, кадастровый 

<

...>, по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19 500 (девятнадцати тысяч пятисот) руб.

В удовлетворении взаимных требований о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28.09.2024 г.

Председательствующий А.И. Шека