Мировой судья Салихова И.И. Дело № 12-329/2024

УИД 73MS0023-01-2024-001102-62

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года г.Ульяновск 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретарях Айметдиновой А.Э., Сабировой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, его защитника Мулюковой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО3 ФИО10 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения. Отсутствует ссылка на первоначальное постановление об административном правонарушении Копия первоначального постановления приобщена к материалам дела только 27.12.2023, т.е. на момент вынесения протокола ФИО3 не мог объективно оценить в чем же его обвиняют. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, а лишь предложено было подписать документ, где имеются «галочки». Вмененное Масловскому нарушение пункта 1.3 ПДД является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, схема ДТП составлена с нарушениями, а именно без привлечения понятых. В материалах дела отсутствуют сведения о применении технических средств, а именно видеозапись, фото. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Мулюкова доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнила, что суд не дал объективную оценку показаниям сотрудника ГИБДД ФИО11 а принял их как доказательство, тогда как сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, как и сестра Масловского. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе второго сотрудника ГИБДД, о назначении судебной экспертизы, об установлении третьего лица и его допросе. Кроме того обратила внимание суда на то, что на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует разметка, а в самом протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Просили постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за недоказанностью. 

Выслушав Масловского, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов дела об административном правонарушении, 24.12.2023 в 16.49ч. 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. 

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 19.05.2023. вступившим в законную силу, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Масловского к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Масловского подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.12.2023 с указанием места, времени, события и существа административного правонарушения, согласно которому Масловскому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, (л.д.3); - схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Масловским (л.д.3); - постановлением от 19.05.2023, вступившим в законную силу 19.06.2023, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5).

С учетом вышеизложенного, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, которое верно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно. Оснований для переквалификации его действий либо для иной квалификации у суда не имеется.

Обстоятельств, которые бы давали суду основания для дачи иной оценки доказательств по делу, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. 

В действиях Масловского имеет место признак повторности, поскольку постановление от 19.05.2023 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу, и на день совершения административного правонарушения годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию, не истек.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного Масловским административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все юридически значимые обстоятельства. Из представленных материалов дела - схемы места совершения административного правонарушения, следует, что транспортное средство под управлением Масловского двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений дорожной разметкой 1.1.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. 

Довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается имеющейся в протоколе об административном правонарушении записью: «исправленному на 5 верить» и подписями должностного лица и самого Масловского. 

Довод защитника о том, что на схеме места совершения административного правонарушения не отражена горизонтальная разметка 1.1, является также несостоятельным, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного Масловским нарушения Правил дорожного движения, отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с протоколом об административном правонарушении. 

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Другие доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Масловского, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Поскольку правонарушение было выявлено инспектором ДПС ГИБДД, а не путем фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то наказание в виде лишения право управления транспортными средствами назначено обоснованно. 

При назначении наказания мировым судьей учены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу, по доводам жалобы, не имеется. 

Нарушений норм административного законодательства, как при составлении административного материала, так и при вынесении постановления, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года о привлечении Масловского ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Е. Поладова