№ 12-641/2020 (42RS0009-01-2020-008060-64)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «29» октября 2020г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя Главного контрольного управления К. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №### от **.**.****, вынесенное начальником Главного контрольного управления К. ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №### от **.**.**** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

С указанным постановлением ФИО4 не согласна, свою жалобу мотивирует тем, что ответственность в виде наложения штрафа на каждое должностное лицо (члена приемочной комиссии) в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей не может соотноситься с условиями наступления такой ответственности - действием приемочной комиссии в целом.

В связи с этим, на основании изложенных выше обстоятельств, считает, что размер штрафа, назначенный мне должен составлять не 20000 рублей, а 4000 рублей - пропорционально на каждого члена комиссии, т.к. решение о приемке оказанной услуги, и признании её соответствующей условиям контракта, принималось пятью членами комиссии.

Также наказание было назначено без учёта статьей 4.1,4.2 КоАП, так как не было учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно: совершение административного правонарушения впервые; тяжелое имущественное положение. Она выплачивает ипотеку (договор ЦЗВт-07066 от 21.02.2010г.), у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы подержала, вместе с тем вину в совершении административного правонарушения не признала, просила постановление ### от **.**.**** признать незаконным.

В судебном заседании представителт Главного контрольного управления К. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление №### от **.**.**** без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 10 статьи 7.32 КРФобАП предусматривает ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела: государственным контрактом ###, актами приемки-передачи оказанных услуг, заключением по итогам экспертизы представленных результатов по государственному контракту, договором возмездного оказания услуг ### государственным контрактом ###, фотоматериалами, государственным контрактом ###, заявкой на оказание услуг, отчетом об исполнении государственного контракта, формой реестра по показателю «Количество физических лиц – участником федерального проекта, нарастающим итогом, тыс. человек, определением о возбуждении дела ### характеристиками и требованиями к оказываемым услугам, платежными поручениями, справками о доходах и суммах налога физического лица, пояснительной запиской, пояснениями, сведениями о должностных лицах, приказами о приеме на работу, приказом о создании приемочной комиссии, служебным контрактом, должностными регламентами, изменением должностного регламента, протоколом об административном правонарушении №###, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №### от **.**.****, а также иными материалам, находящимися в деле об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела 18.10.2019г. между ... и ООО ...» на сумму 1900000,00 рублей. 

Однако, ФИО2, являясь главным консультантом отдела мониторинга социально-экономических показателей развития предпринимательства управления предпринимательства, членом приемочной комиссии Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка К., **.**.**** во время исполнения своих должностных обязанностей, в месте нахождения учреждения подписано положительное заключение приемочной комиссии по контракту №### ###### от **.**.****, что привело к приемке оказанных услуг по контракту не соответствующих условиям контракта, что привело к уменьшению количества оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть совершено виновное противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно приказу Департамента ###-лс от **.**.**** «О переводе» ФИО2 переведена с должности ведущего консультанта отдела мониторинга социально- экономических показателей развития предпринимательства управления предпринимательства на должность главного консультанта отдела мониторинга социально-экономических показателей развития предпринимательства управления предпринимательства с **.**.****.

В соответствии с приказом Департамента ###-ОД от **.**.**** «О создании приемочной комиссии для приемки услуг по государственным контрактам программы Кемеровской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области» ФИО4 назначена членом приемочной комиссии Департамента.

Ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Делая вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что последняя, являясь членом приемочной комиссии Департамента, во время исполнения своих должностных обязанностей, подписала положительное заключение приемочной комиссии по контракту ###### что привело к приемке оказанных услуг по контракту не соответствующих условиям контракта, что привело к уменьшению количества оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, вина ФИО4 в нарушении требований ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается представленными суду материалами.

Доводы ФИО4 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются, поскольку она, являясь членом приемочной комиссии, обязана проверить оказанную услугу на соответствие условиям контракта. В данном же случае, были приняты фактически не оказанные услуги на сумму 273 320 рублей, согласно приложению к контракту за рекламно-информационную компанию. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ее вина, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательствами, которые являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, исследованы должностными лицами при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ФИО4 суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к тому, что штраф в размере 20000 рублей, необходимо поделить пропорционально на каждого члена комиссии, так как решение о приемке оказанной услуги, и признании её соответствующей условиям контракта, принималось пятью членами комиссии. Однако, Кодекс об административной ответственности Российской Федерации подразумевает индивидуальную ответственность за совершенное правонарушение каждого из лиц, привлекаемых к административной ответственности. Таким образом, при совокупности доказательств и наличии факта административного правонарушения со стороны ФИО2 для назначения наказания ниже санкции инкриминируемой статьи, то есть меньше 20000 рублей, законных оснований не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что при назначении наказания инспектором не учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые; тяжелое имущественное положение. Она выплачивает ипотеку (договор ЦЗВт-07066 от 21.02.2010г.), у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, являются несостоятельными, поскольку из постановления следует, что при назначении наказания Управление учитывает личность винновой, а также ее материальное положение. Кроме того, суд приходит к выводу, что все смягчающие обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 учтены, поскольку ей было назначено минимально возможное наказание в приделах санкции ч.10 ст.7.32 КРФобАП.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №### от **.**.**** которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размене 20000 (двадцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Костенко А.А.