24RS0021-01-2024-000124-82

дело № 1-27/№/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М., 

с участием государственного обвинителя Сенькина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей трёх детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей уборщицей СЦ г. Канск ПАО «Ростелеком», не имеющей инвалидности, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 в связи с произошедшим словесным конфликтом, вызванного взаимными упреками и оскорблениями, ввиду противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в том, что последний нанес ей удары кочергой по руке и ноге, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанесла в брюшную полость последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия. Своими действиями ФИО1 умышлено причинила Потерпевший №1 рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, которая характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, мотивируя тем, что причинила ножевое ранение Потерпевший №1 в целях обороны. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она пришла домой от своей подруги, куда через некоторое время пришёл её сожитель Потерпевший №1. У них произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 на кухне ударил её кочергой, которую бросил на пол. Она взяла нож и хотела напугать Потерпевший №1, чтобы тот её не трогал. Обстоятельства конфликта она не помнит, поскольку это произошло много месяцев назад, Потерпевший №1 бил её в зале и в детской комнате, за волосы её держал, душил её, когда у неё был нож в руках и она этим ножом машинально нанесла удар Потерпевший №1. Она нанесла удар Потерпевший №1 с целью самообороны, поскольку тот до этого нанёс ей три удара кочергой.

Согласно показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею с участием защитника, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-137), ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около № часа № минут, куда следом пришёл Потерпевший №1 Потерпевший №1 ей стал высказывать претензии о том, что она находилась в гостях у своей подруги, проявлял агрессию и жестикулировал руками. Она сказала, что уйдет из дома, после чего Потерпевший №1 стал говорить, что если она уйдет из дома, то ударит её кочергой. В этот момент они находились в кухонном помещении, где на столе лежал нож, который она взяла в руку и прошла в детскую комнату. Потерпевший №1 проследовал за ней, схватил её за руку, она развернулась и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область паха слева. Когда она увидела, что у Потерпевший №1 из раны пошла кровь, она испугалась, бросила нож, после чего вызвала полицию и скорую помощь. Во время конфликта Потерпевший №1 взял в руки кочергу и несколько раз ударил её по телу и рукам, от чего у нее остался кровоподтек в виде полосы от кочерги, однако медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ она проходить отказалась и за медицинской помощью не обращалась. 

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника показала (исследованы в прядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ т. 1 л.д. 158-161), что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1, где они распивали пиво и около № часов она ушла домой. Спустя некоторое время домой пришёл её сожитель Потерпевший №1 в состоянии опьянения и между ними возникла ссора. Потерпевший №1 предъявил ей претензии, что её не было дома и что она где-то употребляла спиртное. Она сказала, что сейчас вообще уйдет из дома. Скандал между ними происходил в кухне, где Потерпевший №1 взял кочергу и ударил её по руке и ноге. Они кричали друг на друга и оскорбляли нецензурными словами. Она взяла кухонный нож, чтобы Потерпевший №1 её испугался и прекратил угрожать ей кочергой. Она вышла из кухни в коридор, но Потерпевший №1 пошел за ней и в коридоре схватил её за шею, чтобы она никуда не ушла. Она оттолкнула Потерпевший №1 и пошла в детскую комнату, чтобы прекратить конфликт, но тот зашел следом за ней. При этом в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Они оказались в детской комнате. При этом она стояла около выхода, лицом к выходу из комнаты, а Потерпевший №1 позади нее немного слева, который схватил её свой правой рукой за волосы сзади, при этом нож находился в её левой руке. Она понимала, что Потерпевший №1 находится от неё на расстоянии вытянутой руки. Чтобы Потерпевший №1 ее отпустил, она нанесла удар имеющимся у неё в левой руке ножом наотмашь назад, на уровне чуть выше пояса. Она понимала, что её удар придется в Потерпевший №1, но она не думала, что причинит тому настолько серьезное повреждение, она хотела, чтобы Потерпевший №1 её отпустил. Когда она ударила Потерпевший №1 ножом, тот сразу отпустил её, она повернулась и увидела, что у последнего течёт кровь. Она испугалась, бросила нож и вызвала полицию и скорую помощь. От нанесенных ей ударов кочергой Потерпевший №1 у нее были телесные повреждения в виде кровоподтеков, но она отказалась проходить освидетельствование и заявлять на Потерпевший №1 в полицию. 

Кроме фактически полного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он ранее сожительствовал с ФИО1 и проживал в доме последней по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у соседей, а Овчинникова находилась в гостях у подруги. В вечернее время он и ФИО1 вернулись домой в состоянии опьянения, где у них произошел обоюдный словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг-друга, выражались нецензурной бранью, высказывали друг-другу претензии и упрёки. Точную причину конфликта он не помнит, но речь шла о прекращении их отношений, что он собирает свои вещи и уходит. В ходе ссоры они передвигались из комнаты в комнату. В какой-то момент ФИО1 взяла нож, а он взял кочергу. После этого, в зальном помещении между ними произошла борьба в ходе которой он два или три раза ударил ФИО1 кочергой, чтобы выбить нож. Кочергой выбить нож не удалось, после чего он попытался руками выхватить у Овчинниковой нож и они упали на пол, где он несколько раз ударил по рукам ФИО1 и выбил у той нож. Когда они начали бороться, то у него уже не было кочерги, которую он поставил. После этого они встали и ФИО1 подняла нож, после чего прошла в спальню, а он прошёл следом за ФИО1, чтобы та успокоилась. В это время между ними уже не было конфликта, он пытался успокоить ФИО1, убеждал ту положить нож и ложиться спать. В это время он находился в дверном проеме между спальней и залом. Если-бы ФИО1 хотела убежать, то последняя могла-бы свободно пройти мимо него. В какой-то момент ФИО1 ему нанесла удар ножом в область паха, где в области ранения открылось кровотечение и он сразу упал, а ФИО1 выбежала на улицу. После этого ФИО1 вызвала скорую помощь, принесла ему извинения и он простил последнюю. Кроме того Овчинникова навещала его в больнице, ухаживала за ним, приносила ему передачи. Какую-либо денежную компенсацию ФИО1 ему не передавала, поскольку этого не требовалось и он никаких претензий к последней не имеет. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 приехали домой и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 после употребления спиртного постоянно желает продолжить его распивать и собиралась идти дальше распивать спиртное. Из-за этого у них с ФИО1 произошел конфликт. Он требовал, чтобы ФИО1 упокоилась и ложилась спать. Так как ФИО1 продолжила собираться куда-то идти, он сказал, что если та не успокоится, то он ударит ее кочергой, однако он не бил кочергой ФИО1. Тогда ФИО1 побежала в кухонное помещение и взяла в руки нож, с которым вернулась в зальное помещение и стала говорить, что если он не выпустит её из дома, то она ударит его ножом. Он пытался отобрать у неё нож, между ними произошла борьба. Когда нож снова оказался в руках у ФИО1, то она нанесла ему удар в область паха, от боли он упал, а ФИО1 выбежала из дома. Через некоторое время прибыла полиция и скорая помощь, которая госпитализировала его. В момент, когда ФИО1 его ударила, в его руках никаких предметов не было, он ФИО1 не угрожал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118), согласно которым она знакома с ФИО1, которая проживает с сожителем по имени Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова находилась у неё в гостях с которой они распивали пиво, после чего ФИО1 ушла, однако она не помнит в какое именно время от неё ушла ФИО1. После этого, спустя несколько дней ФИО1 ей рассказала, что в тот вечер между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Овчинникова наотмашь ударила сожителя ножом. Других подробностей ФИО1 ей не рассказывала. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве, когда в № часов № минут поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на месте их встретили сотрудники полиции, при этом больной, которым оказался Потерпевший №1 находился в служебном автомобиле полиции. У больного имелось колото-резанное ранение в паховой области слева и ощущался запах алкоголя, который пояснил, что получил ножевое ранение в ходе ссоры с сожительницей. Пациент был доставлен в КГБУЗ «Канская МБ». 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в № часов № минуту в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что она подколола своего мужа, просит вызвать скорую медицинскую помощь и полицию (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где на полу обнаружено вещество бурого цвета, а также нож, который изъят (т. 1 л.д. 16-26);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец крови (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, длина клинка которого составляет около 16 сантиметров, наибольшая ширина клинка составляет около 3,5 сантиметра (т. 1 л.д. 73-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Раздела II приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., и по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 81-83);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя с участием защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, между ней и сожителем Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе конфликта она сидела на кресле, а Потерпевший №1 стоял около печи и взял в руки кочергу, стал угрожать ей, замахнулся на неё и ударил. В ходе ссоры она взяла нож и стала выходить из кухни с ножом в руках, следом за ней пошёл Потерпевший №1 и схватил её за шею, останавливая её, и когда она оказалась в детской комнате, при этом она находилась лицом к выходу из комнаты, а позади неё стоял Потерпевший №1, который схватил её за волосы. При этом в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было. Она находясь перед Потерпевший №1, держа нож в левой руке за рукоять, с силой нанесла удар Потерпевший №1 куда-то в область живота, после чего у Потерпевший №1 началось сильное кровотечение (т. 1 л.д. 143-152).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказана, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, вызванный взаимными упрёками и оскорблениями.

В ходе данного словесного конфликта, как следует из показаний подсудимой ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 нанёс ей удар кочергой, после чего она взяла в руку нож. Потерпевший Потерпевший №1 в свою очередь указывает о том, что сначала ФИО1 взяла в руку нож, который он попытался выбить, нанеся подсудимой удары кочергой. Таким образом из показаний потерпевшего и подсудимой установлено, что в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 нанес подсудимой удары кочергой по руке и ноге, что суд считает необходимым признать в качестве противоправного поведения потерпевшего. Суд приходит к выводу, что в момент таких действий Потерпевший №1 у ФИО1 сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, после чего ФИО1, когда Потерпевший №1 не имел в руках каких-либо предметов и не угрожал последней, имевшимся у неё в руке ножом умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в брюшную полость, в результате чего причинила последнему телесные повреждения, которые характеризуют вред опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив указанием на противоправное поведение Потерпевший №1, которое выразилось в том, что последний нанес подсудимой удары кочергой по руке и ноге. 

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Имеющиеся в материалах дела заявления и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-55) об отсутствии у неё телесных повреждений, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей Потерпевший №1 не причинял какие-либо повреждения не могут являться доказательствами отсутствия насилия в отношении неё со стороны подсудимого и являются недопустимыми доказательствами, поскольку такие пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, которые (пояснения) она не подтвердила в судебном заседании. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила о причинении ей телесных повреждений со стороны Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-29) и наличия кровоподтёка на руке в виде полосы, однако её доводы не были предметом проверки посредством осмотра её кожных покровов со стороны специалиста в области судебной медицины.

В момент нанесения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, то есть её действия не были направлены на защиту личности, поскольку в этот момент со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство опасное для жизни и/или здоровья подсудимой и как следует из согласующихся между собой показаний потерпевшего и подсудимой, в этот момент у Потерпевший №1 в руках не было каких-либо предметов. 

Как следует из приведённых показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137), когда они с Потерпевший №1 прошли в детскую комнату, то у Потерпевший №1 в руках ничего не было, тот схватил её за руку, а она развернулась и нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область паха. Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-161) ФИО1 показала о том, что когда они с Потерпевший №1 прошли в детскую комнату, то у Потерпевший №1 в руках ничего не было, тот схватил её за волосы и чтобы тот отпустил её, она нанесла удар ножом на уровне чуть выше пояса. В судебном же заседании подсудимая ФИО1 уже указала о том, что Потерпевший №1 её бил и в зале и в детской комнате, держал её за волосы и душил, при этом она нанесла удар последнему в целях самообороны. 

В тоже время, как следует из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-100), непосредственно в момент, предшествующий нанесению ему ножевого ранения ФИО1, он какой-либо агрессии по отношению к подсудимой не проявлял, каких-либо телесных повреждений той не причинял и не пытался причинить, а наоборот пытался её успокоить, убеждал ФИО1 положить нож и ложиться спать. Перед нанесением ему ножевого ранения, когда он находился в дверном проёме между зальной комнатой и спальней, ФИО1 могла свободно пройти мимо него.

Суд признаёт достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств, предшествовавших нанесению ему ножевого ранения ФИО1, поскольку его показания последовательны, у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется причин для оговора подсудимой, а наоборот потерпевший поясняет о том, что простил подсудимую и не имеет к ней каких-либо претензий. 

В тоже время суд признаёт недостоверными показания подсудимой утверждающей о том, что в момент предшествующий нанесению ранения Потерпевший №1, последний применял к ней насилие, поскольку её показания противоречивы и при каждом последующем допросе она излагает новую версию с целью уменьшения своей вины в содеянном. Суд приходит к выводу, что такие недостоверные показания даны подсудимой с целью уменьшения степени своей ответственности. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на причинение ею тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Потерпевший №1 выразившиеся в том, что тот нанес подсудимой удары кочергой по руке и ноге, явились поводом к совершению последней данного преступления, поэтому при назначении ей наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом суд приходит к выводу, что в момент нанесения повреждений Потерпевший №1, ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, поскольку все её действия носили целенаправленный и последовательный характер, а также сохранились воспоминания о содеянном, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 113 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что умышленно нанося ножевое ранение с длиной клинка около 16 см. в область жизненно важных органов – брюшную полость, где находятся различные внутренние органы, ФИО1 осознавала, что в результате этих действий будет причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего и желала причинение такого вреда последнему. Как указала ФИО1 при проверке её показаний на месте, она с силой нанесла удар Потерпевший №1 куда-то в область живота, после чего у Потерпевший №1 началось сильное кровотечение (т. 1 л.д. 143-152). В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы защитника о переквалификаций действий подсудимой на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что ФИО1 страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1 характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 1 л.д. 177). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: в силу пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трёх малолетних детей у виновной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т. 1 л.д. 14), в качестве которой суд признаёт её телефонное сообщение в отдел полиции о причинении ранения Потерпевший №1 с просьбой вызова скорой помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, посещения потерпевшего в период стационарного лечения с передачей продуктов питания, в принесении извинений и осуществлении заботы; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновной ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу приведенной правовой нормы только аморальное поведение самого потерпевшего (отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права - уголовного, административного), может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого, однако эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, перед нанесением потерпевшему ножевого ранения, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл обоюдный словесный конфликт, вызванный взаимными упреками и оскорблениями, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий потерпевшего по оскорблению ФИО1 в качестве аморальности его поведения, явившейся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что поводом для этого послужило его противоправное поведение, при том, что подсудимая допустила в отношении потерпевшего аналогичные высказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни её семьи, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, её исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож и образец крови с контролем – уничтожить; медицинскую карту – вернуть в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников