Решение

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Бардахановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-24/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» указала, что ответчик ФИО1 приказом командира войсковой части 00000 от 30 декабря 2016 года № был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поэтому премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года ему была выплачена необоснованно, а ответчик ФИО1 не имел права на указанную премию и на денежные средства в сумме 3697 рублей. Данная переплата произошла в связи с тем, что подготовка проектов приказов и внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контакту, возложены на органы военного управления. 

Представитель истца федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2, ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель истца ФИО2 и ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок).

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, на данное учреждение возложены обязанности по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием.

Аналогичные обязанности установлены и Уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), утвержденным директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 года № 911.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 30 декабря 2016 года № и от 30 декабря 2016 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту; уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 30 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

В силу пунктов 77 и 82 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из приведенных норм, указанная дополнительная выплата не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании приказа уволен с военной службы по контракту 30 декабря 2016 года в связи с невыполнением условий контракта, ему премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года не полагалась. 

Вместе с тем, как видно из расчетного листка ФИО1, сформированного за декабрь 2016 года, и представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФИО1 была выплачена за декабрь 2016 года.

Факт получения названных денежных средств, как и отсутствие права на указанную премию с 1 по 31 декабря 2016 года ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что за декабрь 2016 года ответчику выплачена в полном объеме премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, на которую он права не имел. 

В связи с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 31 декабря 2016 года, как следует из расчета, представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма денежного довольствия, излишне перечисленная ФИО1, составила 3697 рублей. 

Поскольку оснований для получения премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 31 декабря 2016 года ответчик не имел, суд считает, что ответчик получил спорные денежные средства неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения или наличие счетной ошибки.

С учетом изложенных выше обстоятельств получения излишнего денежного довольствия ответчиком суд приходит к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком указанных в иске денежных средств отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Из названных норм следует, что неосновательно выплаченные ФИО1 как военнослужащему денежные средства не являются его денежным довольствием и не подпадают по категорию денежных средств, приравненных, к заработной плате и представленных гражданину в качестве средств к существованию, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, в силу пункта 3 статьи 1109 Кодекса, таким образом подлежат взысканию с ответчика.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено. 

Ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями и представил суду чек-ордер от 16 января 2019 года, согласно которому он возместил излишне выплаченные денежные средства в сумме 3697 рублей на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», к его компетенции отнесены своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами, зачисление их на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком. 

Поступление денежных средств на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подтверждено представленным ответчиком чеком от 16 января 2019 года, а также сообщением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 25 января 2019 года № о том, что задолженность ФИО1 перед учреждением отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком возмещена на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумма заявленных исковых требований, оснований для взыскания с него этой суммы отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.Д. Спиридонова