П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2017 года в 20часов 01 минуту, ФИО1, находясь в подъезде дома 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, не признал, указав, что 19.10.2017, примерно в 20 часов 00 минут, он действительно находился в подъезде 

<

адрес>, однако нецензурной бранью он не выражался. 

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- письменным объяснением ФИО1 (л.д.8), согласно которым ФИО1 не отрицал тот факт, что 19 октября 2017 года в примерно 20 часов, находясь в подъезде 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью;

- рапортом полицейского УУП УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 (л.д.1), согласно которого он докладывает начальнику УМВД России по г.о. Электросталь о том, что им был задержан ФИО1, который 19 октября 2017 года в 20 часа 00 минуту, находясь в подъезде 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок;

- письменными объяснениями 

<

М.Х.А.> и 

<

В.М.Н.> (л.д.9-10), согласно которого они являлись очевидцами того, как 19 октября 2017 года в 20 часа 00 минут, ФИО3, находясь в подъезде 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, в их непосредственном присутствии;

- протоколом о задержании (л.д.3), из которого известно, что ФИО1 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 19.10.2017, в 21 час 05 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении; 

- протоколом об административном правонарушении АБ № 1553905 от 19.10.2017 (л.д.11), где описаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- справкой ИЦ УМВД России по г.о.Электросталь (л.д.5-7), согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка (10.07.2017 ст.20.20 КоАП РФ).

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 19.10.2017. в 20 часа 01 минуту, ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде 

<

адрес>, нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью;

Суд не доверяет показаниям ФИО1, относительно того, что нецензурной бранью он не выражался, так как в этой части показания ФИО1 полностью опровергаются представленными суду и приведенными выше в настоящем постановлении доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана. 

При определении и назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на ФИО1 такого наказания как штраф.

При определении срока избранного ФИО1 наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часов 05 минут 19 октября 2017 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин