РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рента» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Рента», требуя признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Рента» и ФИО1 недействительной сделкой, в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рента» и ООО «Победа» был заключен договор аренды нежилых помещений №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были переданы арендодателем и приняты арендатором. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств арендатором между ФИО1 и ответчиком был заключен договор поручительства №, который содержит кабальные условия, поскольку при его заключении ответчик воспользовался служебным положением истца, как участника ООО «Победа» (с долей 50%) и руководителя ООО «Победа», лично заинтересованного в бесперебойном осуществлении управляемым им предприятием ООО «Победа» производственной деятельности, в связи с чем, истец был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит пункту 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах. Взятые поручителем обязательства являются для него невыполнимыми и кабальными, заключенными под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. Ни на момент заключения оспариваемого договора поручительства, ни в последующем финансовое положение истца не позволяло ему нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Победа» (арендатора) перед истцом (арендодателем). Истец был вынужден подписать оспариваемый договор поручительства исключительно для того, чтобы ответчик заключил с ООО «Победа» договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, чем воспользовался ответчик, злоупотребив тем самым своим правом в ущерб экономическим интересам поручителя. При заключении договора ответчик не проверил, имеет ли истец достаточно имущества, чтобы отвечать по принимаемым на себя обязательствам. На момент заключения оспариваемого договора истец не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательства по оплате арендной платы, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Истец расценивает оспариваемый договор поручительства как кабальную сделку. 

В судебном заседании истец ФИО1, который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором третьего лица ООО «Победа», и вправе действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истец имел намерение открыть столовую в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшем ООО «Рента», в связи с чем, осуществил его ремонт, в который вложил большую сумму денег. После ремонта был заключен договор аренды указанного помещения, при этом представитель ООО «Рента» 

<

данные изъяты> также потребовал заключения договора поручительства. Поскольку в ремонт уже была вложена существенная для истца сумма, он был вынужден заключить договор поручительства на предложенных ему условиях. Просили принять во внимание, что договор поручительства в специальной графе «Поручитель» не подписан ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Рента» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что со всеми условиями оспариваемого договора ФИО1 был ознакомлен, каких – либо возражений не высказывал, доказательств того, что он был вынужден данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, истцом не представлено. Просил принять во внимание, что договор поручительства содержит подписи ФИО1 на каждом листе, а также подписан ФИО1 как генеральным директором ООО «Победа». 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектами аренды, в силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, могут являться, в частности, здания, сооружения и оборудование.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рента» (арендодатель) и ООО «Победа» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений 

<

адрес>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, для оказания услуг общественного питания (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, договор заключается сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В части взаиморасчетов договор действует до их полного завершения. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, иные платежи, установленные договором.

Арендная плата по настоящему договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и состоит из постоянной и переменной ее составляющих. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постоянная арендная плата не начисляется, поскольку указанный период является льготным для осуществления арендатором ремонта арендуемых помещений и производства подготовительных работ. Начисление переменной арендной платы в указанный период производится в соответствии с разделом 4.3 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора, размер постоянной арендной платы за пользование арендуемым помещением за один календарный месяц составляет: 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер постоянной арендной платы за пользование арендуемым помещением за одни календарный месяц составляет: 

<

данные изъяты> руб., НДС не облагается. Оплата арендных платежей производится в порядке, предусмотренном п. 3.3.4 настоящего договора. 

Оплата постоянной арендной платы по настоящему договору производится арендатором арендодателю ежемесячно авансом не позднее первого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда. В случае, если этот день выпадает на выходной или праздничный, не позднее первого после выходного или праздника рабочего дня. При этом стороны особо оговаривают, что для оплаты постоянной части арендной платы по договору арендодатель не оформляет и не выставляет счетов для оплаты (п. 3.3.4 договора). 

В соответствии с п. 3.3.5 договора, арендатор в срок до ДД.ММ.ГГГГ авансом оплачивает арендную плату в аренде 

<

данные изъяты> руб., НДС не облагается за май, последующая оплата арендных платежей производится арендатором в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 3.3.4 п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора, при просрочке внесения арендатором арендной платы (любой ее составляющей), предусмотренной в разделе 3 договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 

<

данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения нарушенного обязательства. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащего исполнение ООО «Победа» обязательств по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством со стороны ФИО1 по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Победа» всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из исполнения договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми вытекающими изменениями и дополнениями, предметом которого является аренда нежилого помещения площадью 167,2 кв.м., расположенного на первом этаже в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, где ООО «Рента» является арендодателем, а должник ООО «Победа» - арендатором, а именно: по уплате / возврату кредитору денежных средств, вне зависимости от вида, размера, характера таких сумм, оснований для возникновения обязанности по их уплате и иных обстоятельств, в том числе, но не ограничиваясь, по уплате арендной платы, процентов, неустоек (пени, штрафов), убытков, потерь, иных санкций; по уплате неосновательного обогащения; по возмещению расходов кредитора по получению исполнения, по получению исполнения, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и любых иных сумм (п. 1.1); по уплате кредитору денежных средств, причитающихся ему в случае признания незаключенным или недействительным договора аренды либо расторжения договора аренды вне зависимости от размера, вида, характера таких сумм, оснований возникновения, обязанности по их уплате и иных обстоятельств, в том числе по возмещению убытков; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; по уплате иных процентов; уплате сумм неустоек, штрафов, пеней, убытков, потерь, иных санкций; по возмещению расходов кредитора по получению исполнения, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и любых иных сумм (п. 1.2). 

Согласно п. 2 указанного договора поручительства, поручитель подтверждает, что до заключения настоящего договора он был ознакомлен с договором аренды в полном объеме, содержание договора полностью тщательно изучено и понятно поручителю. 

За неисполнение, ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник (п. 3 договора). 

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме, равном объему обязательства должника перед кредитором. Объем обязательств поручителя не определен и не ограничен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения или неисполнения, ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором (п. 4 договора). 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявляя требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Рента», недействительным, истец ФИО1 указал на кабальность данной сделки. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществил ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего ООО «Рента», вложив большую сумму денег, и имея намерение открыть пункт общественного питания – столовую. Действуя от имени юридического лица ООО «Победа», он заключил с ООО «Рента», интересы которого представлял 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, договор аренды указанного помещения. При этом представитель ООО «Рента» 

<

данные изъяты> потребовал заключения договора поручительства непосредственно с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды. Поскольку в ремонт уже была вложена существенная для истца сумма, он был вынужден заключить договор поручительства на предложенных ему условиях. 

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение или занижение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Указанная норма права устанавливает условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная и направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 371-О).

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой интерес. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, что договор поручительства был заключен на крайне невыгодных условиях для истца ФИО1, что сделка является кабальной, и ФИО1 был вынужден совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ООО «Рента», в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из содержания договора поручительства, между ФИО1 и ООО «Рента» были согласованы все существенные условия договора, определен предмет договора, и выражена воля сторон на заключение договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора поручительства, в том числе с иными условиями, в материалах дела не имеется, также как и доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 в период тяжелых обстоятельств, и чем были обусловлены эти обстоятельства. 

Более того, согласно п. 18 договора поручительства, стороны подтверждают, что решение каждой из сторон о заключении настоящего договора и о согласовании его условий является свободным, добровольным, разумным, всесторонне обдуманным; настоящий договор полностью соответствует разумным целям и интересам каждой из сторон. Каждая из сторон, заключая настоящий договор, преследует свои законные цели и интересы, имеющие положительное значение для каждой из сторон; для каждой из сторон настоящий договор не совершается на крайне невыгодных или невыгодных условиях. Договор совершается сторонами без вынуждающих обстоятельств, в том числе без воздействия (влияния) насилия, угроз, обмана, в том числе обмана третьим лицом, стечения тяжелых обстоятельств, обстоятельств, вызывающих порок воли любой из сторон. 

Доводы истца о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не был им подписан в графе «Поручитель», суд не может принять во внимание, в качестве основания для признания сделки недействительной по мотиву кабальности. О незаключенности указанного договора ввиду отсутствия его подписи истец не заявляет. 

Кроме того, подписи ФИО1 имеются на каждом листе договора поручительства, а также договор поручительства подписан ФИО1 как генеральным директором ООО «Победа». Принадлежность ФИО1 указанных подписей в судебном заседании не оспаривалась стороной истца, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было. 

Указанные ФИО1 обстоятельства в подтверждение своих доводов, а именно, понесенные им затраты на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствие у него имущества и доходов для исполнения обязательств перед ООО «Рента», сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком на момент заключения договора не была проверена платежеспособность поручителя основаны на неверном толковании закона, поскольку гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ16-2).

Доводы истца о том, что фактически договор аренды был заключен на условиях, невыгодных для истца, сами по себе не свидетельствуют о невыгодности договора поручительства.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик ООО «Рента» осознанно воспользовался положением истца, потребовав заключения договора поручительства, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ может быть квалифицирован как кабальная сделка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рента» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> между ООО «Рента» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) недействительной сделкой, в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ