1-39/2023

55RS0030-01-2023-000257-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Русская Поляна 7.06.2023 

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Наумченко О.Н., 

при секретаре Кох Е.О., 

с участием государственного обвинителя Кулик И.М., 

адвоката КНИ, 

потерпевшей КЛВ,

подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты> в качестве безработного находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета КЛВ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, проходя в районе 

<

данные изъяты>, обнаружил на земле неименную банковскую карту 

<

данные изъяты>», с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты>» на имя КЛВ, привязанного к неименной банковской карте 

<

данные изъяты>» №, похитил вышеуказанную банковскую карту, материальной ценности для КЛВ не представляющую, на счете которой находились денежные средства в сумме 4816 рублей 00 копеек, не предприняв никаких мер к поиску и возврату собственнику карты, оставил ее себе. После чего, с целью осуществления своего преступного замысла, имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, нуждаясь в денежных средствах, осознавая, что никто не разрешал ему тратить деньги со счета, к которому привязана похищенная им при вышеуказанных обстоятельствах банковская карта, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете, к которому привязана данная банковская карта, можно потратить без введения пин-кода, путем прикладывания карты к терминалу оплаты при расчете за покупки, совершенные на сумму, не превышающую 1000 рублей, ФИО1 действуя в рамках единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин ИП ТКХ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умышлено тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя КЛВ, к которому привязана банковская карта 

<

данные изъяты> №, произведя безналичный расчет за приобретенные товары и имеющуюся задолженность (так как ранее брал в указанном магазине товары в долг) указанной банковской картой, осуществив покупки: в 13:38 часов - на сумму 950 рублей и в 13:39 часов- на сумму 160 рублей. Затем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, проследовал в магазин ИП 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя КЛВ, к которому привязана банковская карта 

<

данные изъяты>» №, произведя безналичный расчет за приобретенные товары указанной банковской картой, осуществив покупку в 16:06 часов - на сумму 150 рублей.

Таким образом, ФИО1, имея намерение и возможность похитить все денежные средства, находящиеся на счете банковской карты 

<

данные изъяты> №, действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» на имя КЛВ, к которому привязана банковская карта № 

<

данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие КЛВ в сумме 1260 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей КЛВ, материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что о совершённой краже он глубоко сожалеет. Нашел на земле пластиковую карту, и решил проверить есть ли на ней деньги, поэтому оплатил ею долг в магазине, а затем и приобрел необходимые ему товары. Ущерб возместил в полном объеме, извинения принес потерпевшей. 

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая КЛВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она в магазине на 

<

адрес> приобрела продукты питания, рассчитывалась своей банковской картой платежной системы «МИР» (№, оформленной в 

<

данные изъяты> на ее имя) двумя суммами - 58 рублей и 541 рубль, банковскую карту она положила к себе в карман крутки. ДД.ММ.ГГГГ она на своем мобильном телефоне вошла в приложение 

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть, сколько денежных средств осталось на счете банковской карты, и обнаружила, что имеются три списания различными суммами - 950 рублей и 160 рублей оплата в магазине «

<

данные изъяты> и 150 рублей оплата в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Она искала свою банковскую карту дома, но карты не было, тогда поняла, что карту утеряла ДД.ММ.ГГГГ, когда ходила в магазин, поэтому сразу же заблокировала утерянную карту. После этого она обратилась в полицию, от сотрудников полиции впоследствии ей стало известно, что ее банковскую карту нашел ее сосед ФИО1, проживающий по соседству - на 

<

адрес>. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей, который ФИО1 возместил в полном объеме, передав ей наличные денежные средства в указанной сумме и принес извинения, поэтому она его простила, они примирились, поэтому она просит прекратить уголовное дело.

Свидетель НИВ, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, в магазин в обеденное время пришел мужчина и женщина казахской национальности (в настоящее время известно, что его фамилия ФИО1), приобрели сметану и хлеб, сумма покупки составила 150 рублей. За покупку рассчитался мужчина банковской картой 

<

данные изъяты>», кому принадлежала карта, ей не известно, так как продавцы карты в руки у покупателей не берут, их покупатели прикладывают к терминалу сами. Женщина все это время находилась рядом с мужчиной. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта, которой рассчитывался мужчина, ему не принадлежала. В ходе осмотра магазина сотрудниками полиции была изъята видеозапись на которой видно, как мужчина (ФИО1) приобретает продукты и рассчитывается банковской картой. (л.д. 38-41)

Свидетель ТКБ, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты> ФИО1 знает как покупателя магазина и как жителя 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ за ним в магазине числился долг в сумме 950 рублей в дневное время ФИО1 пришел в магазин и сказал, что хочет отдать долг, у него была карта 

<

данные изъяты> бесконтактная. Он приложил банковскую карту к терминалу, оплатив таким образом долг на сумму 950 рублей. После этого он попросил еще продать ему две пачки сигарет, оплатив эту покупку также этой же картой - на сумму 160 рублей. Кому принадлежала данная банковская карта, не знает, так как банковские карты продавцы в руки не берут, покупатели их прикладывают к терминалу сами. (л.д. 42-45)

Свидетель КЗК допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после больницы они с мужем зашли в магазин «

<

данные изъяты> чтобы купить хлеб и сметану, муж рассчитался за покупки, на следующий день она увидела у мужа карту 

<

данные изъяты>», зная, что у него никогда такой карты не было, спросила, откуда данная карта, муж сказал, что нашел ее, она стала его ругать, настояла, чтобы он вернул карту туда, где ее нашел, потому что имени на карте не было. (л.д. 46-49)

Свидетель БНГ допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила КЛВ, спросила, не помнит ли она, как та рассчитывалась за покупку в магазине ИП Т (наличными или банковской картой), она ответила, что не знает. В ходе разговора КЛВ пояснила, что утеряла свою банковскую карту 

<

данные изъяты> и что ею кто-то рассчитался в магазинах. Позже ей стало известно, что КЛВ обратилась в полицию по данному факту, что после этого сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащую КЛВ банковскую карту нашел их сосед ФИО1, который потратил с банковской карты КЛВ часть денежных средств (какую сумму – не знает). Позже ей стало известно от КЛВ, что ФИО1 в полном объеме вернул потраченные им денежные средства. (л.д. 62-63)

Свидетель ЗДА, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что работает финансовым экспертом в мини точке 

<

данные изъяты> расположенного в здании 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. КЛВ является клиентом 

<

данные изъяты>. Главный филиал 

<

данные изъяты> расположен по адресу: г

<

адрес>, таким образом, отрывая счет в мини точке 

<

данные изъяты>», КЛВ заключила договор на открытие счета с выпуском неименной карты «Мир» с главным офисом 

<

данные изъяты>» в г

<

данные изъяты>, для зачисления на счет пенсии. Все поступающие на открытый счет денежные средства принадлежат КЛВ Время операций в предъявленных ей квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ указано 

<

данные изъяты>. (л.д. 79-82)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что ФИО1, похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей КЛВ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 4), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КЛВ сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, осуществляло покупки с ее банковской карты на общую сумму 1260 рублей (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ТКБ осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием НИВ осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности у мусорного бака, расположенного в районе 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, (л.д.24-26) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: 

1) Видео изъятое с камер видеонаблюдения при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на цифровом носителе DVD +RWЗа ДД.ММ.ГГГГ;

2) выписка от ДД.ММ.ГГГГ по Сберегательному счету № открытому в 

<

данные изъяты>» на имя КЛВ;

3) Квитанция 

<

данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ операция №; 

Квитанция 

<

данные изъяты>» дата ДД.ММ.ГГГГ операция №; 

Квитанция 

<

данные изъяты>» дата ДД.ММ.ГГГГ операция № (л.д. 64-71). Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 72), хранится в уголовном деле (л.д. 7-9, 37, 73). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника КНИ указал место и способ совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления - тайного хищения банковской карты 

<

данные изъяты>», принадлежащей КЛВ, с которой в последствии он похитил путем безналичного расчета в магазинах и торговых точках, расположенных на территории 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 1260 рублей. Показания ФИО1 давал самостоятельно, уверенно, в показаниях не путался, на месте ориентировался уверенно. (л.д. 74-78) 

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 113,117).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении действий, направленных на кражу денег с банковского счёта, открытого на имя КЛВ в 

<

данные изъяты>», доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Хищение чужих денег КСГ совершил путём тайного снятия их с банковского счёта, открытого в 

<

данные изъяты>» на имя КЛВ, воспользовавшись её банковской картой, оборудованной NFC-чипом, дающим возможность оплаты покупок без введения пин-кода.

Преступление КСГ совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него была очевидной.

Содеянное КСГ суд квалифицирует по – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории тяжкого, с возмещённым полностью ущербом; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, социально обустроенного, совершившего преступление впервые. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольном и подробном указании магазинов, его возраст и болезненное состояние здоровья его жены, а также состояние его здоровья, снисхождение потерпевшей и примирение с подсудимым. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом способа совершения преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, мотива совершения деяния и небольшого размера причинённого ущерба, существенно уменьшающих в совокупности степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые следует признать исключительными, и при отсутствии отягчающих обстоятельств возможно изменение категории преступления на менее тяжкую и назначение наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, в минимальном размере.

Потерпевшей КЛВ заявлено ходатайство об изменении категории преступления на преступление средней тяжести, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон. 

Суд, находит возможным, удовлетворить данное ходатайство. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, ФИО1 судимости не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен посредством выплаты денежной компенсации, что подтверждается материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии вышеперечисленных смягчающих обстоятельствах, размера причиненного ущерба, добровольного возмещения ущерба, отсутствия судимости, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает необходимым, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую – на категорию преступления, относящегося к средней тяжести.

Изменение категории преступления с тяжкой на средней тяжести позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и в полной мере отвечает принципам справедливости и гуманизма, а также позволяет прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей. 

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.76 УК РФ, подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, т.к. после совершения преступления средней тяжести впервые, он примирилась с потерпевшей и загладил причинённый потерпевшей вред.

В связи невысоким уровнем дохода подсудимого, получающего лишь пособие по безработице в небольшом размере, суд полагает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счёт средств федерального бюджета на основании ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: видео изъятое с камер видеонаблюдения при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на цифровом носителе DVD +RWЗа ДД.ММ.ГГГГ; 2) выписка от ДД.ММ.ГГГГ по Сберегательному счету № открытому в 

<

данные изъяты> на имя КЛВ; 3) Квитанция 

<

данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ операция №; Квитанция 

<

данные изъяты>» дата ДД.ММ.ГГГГ операция №; Квитанция 

<

данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ операция № - хранить в уголовном деле (л.д. 7-9, 37, 73)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Наумченко