Судья Васильева Т.А. № 22-5089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ким А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимая: 26.08.2022 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; Наказание в виде обязательных работ полностью отбыто; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, составляет 1 год 1 месяц 26 дней; 

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.08.2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В колонию-поселение осужденной следует самостоятельно. Срок наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту его отбытия.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту проживания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; после вступления настоящего приговора в законную силу постановлено меру пресечения - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение адвоката, полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области ФИО1 признана виновной и осужденной за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.07.2023 года не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ ввиду чрезмерной суровости в части назначенной меры наказания. Суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, то есть, на исправление и на условия жизни ее семьи. Указывает, что одна воспитывает своего несовершеннолетнего ребенка, т.к. отец ребенка умер. Обращает внимание на то, что на ее иждивении находится мать - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой имеет ряд заболеваний. Также обращает внимание на то, что имеет заболевание в виде ПТФС нижних конечностей, варикозная форма. Просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии осужденной не оспаривается и подтверждается показаниями самой ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5, иными доказательствами по делу, а именно: протоколом 61 АМ 340626 от 09.03.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом 61 АА №003950 от 09.03.2023 об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протоколом осмотра предметов от 24.03.2023, протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2023, копией приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.08.2022 года, справкой ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав совершенное ею деяние по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденной, которая признала вину и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судима, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденной.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Правовых оснований к применению положений ст.64, а так же ст.73 УК РФ как просит осужденная в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований к смягчению назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, поскольку он был назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -