Дело № 2-42/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 02.05.2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., с участием адвоката Строкова А.В.

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев 02.05.2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>Свои требования (уточненные) мотивирует следующими доводами.

<

дата>г. между ними заключен устный договор подряда на ремонт автомобиля. Предусмотренный объем работ выполнен ответчиком некачественно, теперь требуется устранить недостатки, допущенные в процессе ремонта кузова и лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Общая сумма затрат на устранение дефектов проведения ремонта составляет 138 700 руб. Поскольку на момент выполнения услуг ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в области оказания услуг по ремонту и покраске автотранспортных средств, истец считает, что ответчик при выполнении работ должен руководствоваться положениями закона о защите прав потребителей. Также просит взыскать с исполнителя услуг компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф 50% от присужденной суммы (л.д.99).

ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали в судебном заседании уточненные исковые требования, указав о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

ФИО2 через своего представителя Строкова А.В., действующего на основании ордера № от 

<

дата>г., исковые требования не признал, указав о том, что доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика не имеется. Выводы проведенной по делу экспертизы говорят лишь о том, что указанные истцом работы не соответствуют требованиям технических условий завода изготовителя; выводы, в результате чьих действий либо в результате эксплуатации появились указанные дефекты отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала в письменном заявлении требования ФИО1 поддержала в полном объеме (л.д.164).

Выслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

дата>г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда (устный) на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>,которым пользовался истец. 

В срок до 

<

дата>г. исполнитель обязался выполнить переварку порогов, днища кузова, колесных арок, рубашек двери, замену передних и задних крыльев на нов, замену задних карманов кузова, шпатлевку вмятин, изъянов и сколов кузова, замену лобового стекла, ремонт крышки багажника, реставрацию и покраску переднего и заднего бамперов, грунтовку и обработку кузова защитными покрытиями ; покраску автомобиля. Предусмотренный объем работ ответчиком не оспаривался.

Получив автомобиль после выполнения заказанных работ, истец посчитал, что ремонт и покраска выполнены с дефектами, которые требуется устранить и направил ответчику претензию от 

<

дата> При этом, сославшись на положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, просил возместить ему убытки по устранению недостатков в сумме 79000 руб., перечислив их в тексте претензии (л.д.10).

В процессе разбирательства спора, установлено, что ФИО2 в указанный период времени 

<

данные изъяты> оказывал услуги населению по ремонту транспортных средств с целью систематического получения прибыли от своей деятельности; хотя ответчик и не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д.195-197).

Поэтому, разрешая заявленные требования, суд полагает руководствоваться положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39) и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, из положений указанных норм закона следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного гражданину вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, юридически значимым является установление недостатка оказанной услуги.

При этом установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя, то есть ответчика по делу ФИО2

Для устранения противоречий позиций сторон о качестве произведенных ремонтных работ автомобиля, определением суда от 26.12.2023г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Коллегия судебных экспертов" (л.д.44-45).

По заключению судебного эксперта N13449-01/2024 от 29.02.2024г.:

На лицевых поверхностях, ответственных за внешний вид автомобиля, ЛКП глянцевое, но не ровное. Отражение окружающих объектов на поверхности ЛКП деталей кузова имеет сильное искажение, что позволяет оценить величину естественной шагрени как значительную, не соответствующую требованиям, изложенным в таблице В.1 ТУ 017207.255.00232934-2014 (36).

Блеск лакокрасочного покрытия наружных поверхностей деталей кузова, исследуемого автомобиля неравномерный, визуально оценивается как удовлетворительный, за счет величины естественной шагрени не обеспечивает зеркальное отражение окружающих объектов.

Разнооттеночность лакокрасочного покрытия определялась визуально при рассеянном естественном освещении в максимальной степени приближенно к требованиям ГОСТ 29319-92 (21). При детальном визуальном сравнении ЛКП наружных поверхностей деталей кузова исследуемого ТС различий по цветовому оттенку (разнооттеночности) не наблюдается.

В систему ЛКП, нанесенного на нижние части наружных поверхностей всех деталей кузова, включен дополнительный слой лакокрасочного материала, обладающего высокими абразивными свойствами и повышенной шероховатостью, не предусмотренный технологией завода изготовителя. Наличие данного слоя будет способствовать повышенному грязеудержанию ЛКП, что является недопустимым дефектом для гладких, глянцевых покрытий (см. Приложение 1, илл.11, 27, 30, 31, 82-85).

На наружной поверхности капота имеются следы пластических деформаций S=1.0 дм2, локализованные в передней и левой боковой части, а также неровности S>0.5 мм, глубиной до 1,0 мм и удаленные друг от друга на L

<

10,0 мм(см. Приложение 1, илл. 12-16).

Наличие данных дефектов на наружной поверхности капота под слоем ремонтного ЛКП не соответствует требованиям, изложенным с в п.1.12.10 и в Таблице В.1 ТУ 017207.255.0232934-2014 (36). 

ЛКП панели крыши имеет следы самопроизвольного отслаивания, локализованные в местах установки релингов (см. Приложение 1, илл. 17-18). Так же на наружной поверхности панели крыши установлены неровности и инородные включения, находящиеся под слоем ремонтного ЛКП S> 0.5 мм, глубиной 0,3 ( см. Приложение 1, илл. 19-20).На поверхности переднего бампера имеются неровности S>0,5 мм, глубиной более 0,3 мм (см. Приложение 1, илл.21-23).На наружных поверхностях облицовок фар левой и правой имеются неровности S>0.5мм, глубиной более 0,3 мм, а также многочисленные инородные частицы расстояние между которыми менее 50,0 мм (см. Приложение 1, илл. 21-26).

На наружной поверхности крыла переднего правого имеются наплывы (потеки) ЛКМ, локализованные в нижней части (см. приложение 1, илл. 27).

На наружной поверхности двери передней правой установлены неровности и инородные включения S>0,5 мм, глубиной более 0,3 мм (см. Приложение 1, илл. 28-29).

На наружной поверхности двери задней правой установлено наслоение ЛКМ не предусмотренного заводом изготовителем, нанесенного на нижнюю часть. Причем следует отметить, что данные материал не обладает достаточной адгезией к металлу. О чем свидетельствуют следы самопроизвольного отслаивания ЛКМ, установленные в нижней части задней правой двери (см. Приложение 1, илл. 30-31).

Так же на поверхности ЛКП задней правой двери установлено наслоения инородного вещества светлого серого цвета в виде массива капель, локализованного в верхней части наружной поверхности (см. Приложение 1, илл. 32). Визуальным исследованием, проведенного, в том числе, с помощью микроскопа, установлено, что данные частицы инородного вещества по внешнему виду сходи с грунтом, применяемого при окраске автомобилей в качестве первого слоя, а это не соответствует требованиям п. 1.14.9 ТУ 017207.255.00232934-2014 (36).

На наружной поверхности крыла заднего правого под слоем ремонтного ЛКП имеются инородные частицы, расстояние между которыми менее 50,0 мм (см. Приложение 1, илл. 33).

На наружной поверхности заднего бампера установлены наплывы ЛКП, локализованные в левой части, и неровности S> 0.5 мм, глубиной более 0,3 мм, локализованные в центральной части (см. Приложение 1, илл. 34-35).На наружной поверхности двери задка установлены неровности S>0.5 мм, глубиной более 0,3 мм, локализованные в левой части (см. приложение 1, илл. 36).

На наружной поверхности крыла заднего левого имеются наплывы (потеки) ЛКМ, локализованные в задней части, и инородные частицы размером более 0,5 мм, удаленные друг от друга менее чем на 50,0 мм (см. Приложение 1, илл. 37-40).

На наружной поверхности двери задней левой имеются неровности S>0.5 мм, локализованные в передней части, и инородные частицы размером 0,5 мм удаленные друг от друга менее чем н а 50, мм (см. Приложение 1, илл. 41-43).

На наружной поверхности двери передней левой имеется след пластической деформации глубиной более 0,3 мм, локализованный в передней части (см. Приложение 1, илл. 45). Так же под слоем ремонтного ЛКП, нанесенного на наружную поверхность двери передней левой установлено наличие инородных частиц, расстояние между которыми менее 50 мм (см. приложение 1, илл. 44).

На наружной поверхности крыла переднего левого под слоем ремонтного ЛКП установлено наличие инородных частиц размером более 0,5 мм, удаленных друг от друга на расстоянии менее 50, 0 мм (см. Приложение 1, илл. 46-47).

Наличие указанных дефектов ЛКП на наружной поверхности крыла переднего левого не соответствует требованиям, изложенным в Таблице D/1 NE ТУ 017207/255/00232934-2014 (36).

На поверхности деталей, находящихся в моторном отсеке исследуемого ТС установлено наслоение ЛКМ (см. Приложение 1, илл. 48-51). Аналогичные наслоения установлены на поверхности уплотнителя стекла ветрового окна и уплотнителях опускных стекол боковых дверей (см. Приложение 1, илл. 52-56)( стр. 14-17 заключения).

Таким образом,судебный эксперт пришел к выводу, что установленные при ремонте ЛКП дефекты противоречат требованиям, изложенным в ТУ 017207.255.00232934-2014,которыми следует руководствоваться при проведении ремонта транспортных средств исполнителем.

По результатам проведенного экспертом исследования качества выполненного ремонта кузовных деталей автомобиля установлено:

1.Несовпадение плоскости ремонтных вставок порогов в месте соединения с задним крылом составляет от 5,0 до 15,0 мм, что превышает максимально допустимое значение в 30, мм, установленное в п.1.12.2 ТУ 017207.255.00232934-2014 (36). (см. приложение 1, илл. 80-81).

2.Ремонтные вставки порогов соединены с сопрягаемыми деталями в передней, средней и задней части сплошным швом, выполненным с применением электродуговой сварки. Но в передней правой и средних частях острые кромки сварных швов не зачищены должным образом в соответствии с требованиями п.2.11 ТИ 3100.25100.60504 (41) (см. Приложение 1, илл.82-85).

3.При частичной замене нижних частей панелей боковин (порогов), в нарушение требований технологии завода изготовителя в части п. 54008 и п.54015 Трудоемкостей (42), не выполнялись работы по демонтажу стоек боковин центральных.

Соединение ремонтных вставок порогов и панелей стоек центральных, выполнены сплошным швом с применением электродуговой сварки (см. Приложение 1, илл. 84-85). Этот способ соединения деталей наиболее простой, но вызывает значительные тепловые деформации и изменяет структуру металла в зоне сварки, что не соответствует требованиям п.1.3-1.5 технологии ремонта кузовов автомобиля ВАЗ (36), установленной заводом изготовителем.

4. Устранение повреждений панели пола задней правой выполнено методом частичной замены. При этом в качестве ремонтных вставок в передней части использовалась часть детали, поставляемая заводом-изготовителем в качестве запасной части, на что у4казывает внешний вид и метод получения конструктивной формы (см. Приложение 1, илл. 87 «А»). В средней и задней части панели пола задней правой использовались ремонтные вставки, изготовленные исполнителем самостоятельно (см. Приложение 1, илл. 87 «Б»). Применение такой технологии ремонта, с технической точки зрения, не имеет технологического и экономического обоснования. 

Также экспертом отмечено,что края ремонтной вставки, установленной в средней части панели пола задней правой, не имеют точек крепления со стороны салона и отступают от сопрягаемой детали более чем на 2,0 мм (см. Приложение 1, илл. 88).

Наличие данного дефекта противоречит требованиям, изложенным в п..2.6.4 ТИ 3100.25100.60504 (4):- «Подогнать новую деталь по месту на кузове, убедиться в плотном прилегании плоскостей свариваемых кромок устанавливаемой детали к кромках сопрягаемых деталей. Зазор по прилеганию кромок не должен превышать 2 мм (визуально). При необходимости произвести дополнительную рихтовку кромок и подгонку свариваемых деталей по ТИ 3100.25100.60503.»

5. В ходе проведения ремонта, устранение повреждений панели пола передней проводилось методом частичной замены с установкой методом «внахлёст» ремонтных вставок в левой и правой части, изготовленных исполнителем самостоятельно. Однако со стороны детали, обращенной в сторону опорной поверхности, края установленных ремонтных вставок не имеют точек крепления и отступают от сопрягаемой детали более чем на 2,0 мм, что также противоречит требованиям, изложенным в п.2.6.4 ТИ 3100.25100.60504 (4) (см. Приложение 1, илл. 89-94).

6.Поверхность деталей пола багажника, со стороны салона автомобиля, в соответствие с требованиями завода изготовителя покрыта ровным слоем шумоизоляционного, антикоррозийного вещества (см. Приложение 1, илл. 86). Поверхность панели пола передней и задней правой в месте проведения ремонтных работ имеют визуально фиксируемые пропуски и следы развития коррозии в слое ЛКП, что противоречит требованиям п. 1.14.10 ТУ 017207.255.00232934- 2014 (36):- «противошумное покрытие должно быть нанесено на днище кузова, арки колес и другие детали, подлежащие защите, ровным слоем без пропусков. Противошумное покрытие не наносится на крепежные элементы и технологические отверстия» (см. приложение 1, илл. 87-92).

Для устранения всех выявленных дефектов, допущенных в процессе ремонта кузова автомобиля ВАЗ 21114 с гос. рег. знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, необходимо выполнить следующий объем работ:

1. Провести замену с последующей антикоррозионной обработкой нижних частей боковин (порогов) левой и правой, панелей стоек центральных левой и правой. Соединение сплошным швом, методом электродуговой сварки, выполненное в ходе проведения ремонтных работ, не позволяет провести демонтаж деталей без их тотального повреждения;

2. Экономически нецелесообразно провести работы в объеме ремонта 3 с заменой нижней части с последующей антикоррозионной обработкой, панели пола задней правой;

3. Выполнить работы в объеме ремонта 2 панели пола передней с последующей антикоррозийной обработкой.

Расчетная рыночная стоимость устранения дефектов, допущенных в процессе ремонта кузова автомобиля ВАЗ 21114 с гос.рег.знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, по состоянию на дату проведения исследования составляет: 54700 рублей.

Качество ЛКП всех наружных поверхностей деталей кузова, нанесенного в процессе ремонта автомобиля ВАЗ 21114 с гос.рег.знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска не соответствует требованиям завода изготовителя, изложенными в ТУ 017207.255.00232934-2014 (33), по следующим параметрам:

1.Оттенок ЛКП не соответствует записям в регистрационных документах;

2.Величина естественной шагрени не обеспечивает должного блеска ЛКП;

3.В систему ЛКП в нижних частях наружных поверхностей деталей кузова добавлен слой материала не предусмотренных заводом изготовителем;

4.Не проводились работы по устранению неровностей окрашиваемых поверхностей деталей кузова;

5. Под слоем ремонтного ЛКП имеются инородные частицы (сорность) размер и локализация которых превышает допустимые значения;

6. Имеются наплывы (потеки) лакокрасочного материала;

7.Толщина системы ЛКП на деталях подвергшихся вторичной окраске превышает допустимые значения;

8.На поверхности деталей, не подлежащих окраске, присутствуют наслоения лакокрасочного материала.

Расчетная рыночная стоимость устранения дефектов ЛКП, допущенных в процессе ремонта кузова автомобиля ВАЗ 21114 с гос.рег.знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, по состоянию на дату проведения исследования составляет:84 000 руб.(л.д.99-100).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы (л.д. 201-204); эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, установив на основе оценки доказательств некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ, основываясь заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 138 700руб. ( 54700 руб. + 84000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определение судом при принятии решения размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и подлежит взысканию в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 70850 руб. ( 138700 руб. +3000руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2750 руб. (л.д.4)

Проведение судебной экспертизы было оплачено истцом в размере 50000 руб. (л.д.) С ФИО2, как со стороны не в пользу которой принимается судебное решение, на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца указанную сумму, а также в возмещение государственной пошлины 2750 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Поскольку несение истцом вышеуказанных расходов связано с реализацией права на обращение в суд для восстановления своих нарушенных прав, подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.138-139), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание правовой помощи представителем в сумме 15000 руб., во взыскании остальной заявленной суммы следует отказать.

Исходя из размера заявленных имущественных требований, подлежала оплате госпошлина в размере 3974 руб., неимущественного характера 300 руб., то есть всего 4274 руб.

ФИО1 оплачивал госпошлину в сумме 2570 руб., остальную сумму в размере 1704 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 138 700руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф 50% от присужденной суммы в размере 70850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение оплаты экспертного заключения 50000 руб.; государственной пошлины 2750 руб. и судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем 15000 руб., во взыскании остальной суммы в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева