ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н., 

при секретаре Аникановой В.А., 

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Жабокрицкого А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой:

19 мая 2021 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто 19 августа 2021 года; 

03 февраля 2022 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 месяца;

13 апреля 2022 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

26 апреля 2022 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года;

05 мая 2022 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

25 августа 2022 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ, путем частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 05 мая 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

01 сентября 2022 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 25 августа 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

08 ноября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 352 Подольского района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершила покушение мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от 17 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2022 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Штраф ФИО3 не оплачен. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, по состоянию на 20 января 2022 года ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В период времени предшествующий 19 час. 53 мин. 20 января 2022 года у ФИО3, подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящейся около магазина «Пятерочка 13690» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в период времени с 19 час. 53 мин. до 19 час. 59 мин. 20 января 2022 года, ФИО3 зашла в помещение магазина «Пятерочка 13690» ООО «Агроторг», где, находясь в торговом зале магазина с целью дальнейшего хищения, взяла с полки открытой выкладки товара 1 бутылку виски «WHITE HORSE» объемом 0,5 литра, стоимостью 365 руб. 90 коп. без учета НДС за 1 шт., и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, пользуясь тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, с целью совершения тайного хищения имущества, положила бутылку виски «WHITE HORSE» объемом 0,5 литра в наружный карман надетой на ней пуховика. Удерживая при себе имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», ФИО3 пересекла кассовую зону не оплатив товар, и направилась к выходу из магазина «Пятерочка 13690» ООО «Агроторг». Однако, преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина она была задержана сотрудником ООО «Агроторг». 

Таким образом, ФИО3 намеревалась причинить ущерб ООО «Агроторг» материальный на сумму 365 руб. 90 коп. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, следует, что она не раз привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 17 ноября 2021 года, е было назначено наказание было назначено в виде штрафа в сумме 3 500 рублей, который она не оплатила.

20 января 2022 года вечером около 19 час.50 мин. она находилась на ул.Жуковского г.Тулы, и когда проходила мимо магазина «Пятерочка», и зная, что в данном магазине самообслуживание, охраны нет, она решила зайти в данный магазин и украсть какой-нибудь товар. Она зашла в торговый зал магазина через входные двери и сразу прошла к витрине с алкогольной продукцией. Убедившись, что за ней никто не смотрит и не наблюдает, она взяла с полки бутылку виски «WHITE HORSE» объемом 0,5 литра, которую убрала в наружный левый карман, надетого на ней пуховика. Данную бутылку виски, находящуюся у нее в левом кармане, она оплачивать не собиралась, так как денег на его оплату у нее не было, поэтому она вышла из магазина, минуя кассу. Выходя из магазина, она услышала голос сотрудника магазина, который требовал вернуть товар. Понимая, что работники магазина заберут у нее украденную бутылку виски она достала ее из кармана и поставила на столик, который расположен около выхода из магазина, после чего ушла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1. л.д.146-148, 132-135). 

Помимо признания ФИО3 своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с 2012 года работает в должности менеджера службы безопасности ООО «Агроторг», к которому относится сеть магазинов «Пятерочка». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за работой магазинов, осуществление контроля за работой сотрудников магазинов «Пятёрочка», предотвращение хищения товарно-материальных ценностей из магазинов, принадлежащих ООО «Агроторг». Свою деятельность осуществляет не во всех магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг», а только за теми, которые на основании устного распоряжения руководство закреплены за ним. Один из таким магазинов, является магазина «Пятерочка 13690» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...>. Торговый зал магазина условно прямоугольной формы и визуально с помощью витрин разделен на две зоны: кассовую и непосредственно торговую зоны. В торговом зале размещены витрины, стеллажи, холодильники с товаром. Весь товар в торговом зале, находится в свободном доступе для покупателей, то есть любой покупатель может свободно подойти к полке или стеллажу с товаром, взять его и пройти на кассу для оплаты товара. Вход в торговый зал магазина осуществляется, через турникет с одной стороны, а выход только через кассовую зону. В торговом зале магазина установлены видеокамеры и ведется видеонаблюдение. В служебном помещении магазина установлен компьютер на котором в режиме реального времени транслируется запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазине, при этом данная запись записывается на сервер, где храниться в течении 30 дней и в случае необходимости ее можно просмотреть. Согласно своим должностным обязанностям он периодически просматривает камеры видео наблюдения, с целью выявления фактов хищения товара.

26 января 2022 года директор магазина «Пятерочка 13690», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 по телефону сообщила, что при просмотре видеоархива за 20 января 2022 года была выявлена кража товара - одной бутылки виски «Уайт Хоре», 0,5 по факту которой, она вызвала сотрудников полиции и написала, как директор магазина, соответствующее заявление. Также она пояснила, что при просмотре видеозаписи в девушке, совершившей кражу бутылки виски, она сразу же узнала ФИО3, которая ранее уже совершала кражу из данного магазина.

27 января 2022 года утром приехал в вышеуказанный магазин, для просмотра видеоархива и проверки информации полученной от ФИО1 по факту кражи товара, имевшей место 20 января 2022 года. В ходе просмотра видеоархива за 20 января 2022 года он увидел, что в 19 часов 53 минуты в магазин заходит ФИО3, которая сразу же прошла в отдел с алкогольной продукцией, где с полки взяла одну бутылку виски «Уайт Хоре», 0,5, которую положила в левый карман одетого на ней пуховика. После этого ФИО3 направилась к выходу из магазина, минуя кассу, вышла из торгового зала магазина. Пройдя кассовую зону, ФИО3 подошла к столику, который расположен за кассовой зоной, то есть рядом с выходом из магазина, и поставила взятую ей ранее из торгового зала магазина одну бутылку виски «Уайт Хоре», объемом 0.5 литра, после чего вышла из магазина. От директора магазина Герб Е.С. стало известно о том, что на выходе из магазина ФИО3 окликнул сотрудник магазина - кассир, потребовав от ФИО3 вернуть товар. После этого ФИО3 подошла к столику, который расположен с левой стороны за кассовой зоной, рядом с выходом из магазина и поставила бутылку виски на него, и затем вышла из магазина. Согласно счет - фактуре № от 05 января 2022 года, ООО «Агроторг» было приобретено следующее наименование товара - виски «Уайт Хоре», объемом 0,5 литра, в количестве 360 штук, по цене 365 рублей 90 копеек, без учета НДС, за 1 наименование указанного товара, то есть фактически ФИО3 и пыталась причинить организации материальный ущерб на указанную сумму (т.1. л.д.103-109).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности управляющей магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>. В отсутствие начальника службы безопасности она периодически просматривает записи с камер видеонаблюдения на предмет выявления хищения товара. 26 января 2022 года при просмотре видеозаписи за 20 января 2022 года был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно в 19 час.53 мин. часов в магазин зашла знакомая ей ранее девушка, в которой она узнала ФИО3, которая ранее неоднократно совершала хищение товарно-материальных ценностей из их магазина. ФИО3 прошла в торговый зал, где подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла одну бутылку виски « Уайт Хорс» объемом 0,5 литра, которую убрала в наружный левый карман одетого на ней пуховика. После этого ФИО3 направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где на последней кассе, расположенной у входа в магазин, была окликнута кассиром. После этого ФИО3 достала из кармана бутылку виски и оставив ее на кассовой зоне, покинула магазин. О данном факте она сообщила сотруднику службы безопасности ФИО2 (т.1. л.д.115-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в торговом помещении магазина расположены стеллажи открытой выкладки с алкогольной продукцией (т.1. л.д.72-74).

Протоколом выемки от 16 июня 2022 года, согласно которому, у представителя потерпевшего ООО «Агороторг» ФИО2 изъяты диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. за 20 января 2022 года; счет-фактура № от 05.01.2022 (т.1. л.д.120-121).

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2022 года, согласно которому, осмотрены: 

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, за 20 января 2022 года. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются видеофайлы, в которых зафиксировано, как женщина, одетая в пуховик белого цвета, которая берет со стеллажа открытой выкладки бутылку с алкоголем, которую убирает в карман своего пуховика, после чего выходит за кассовую зону, подходит к столу около выхода из магазина, достает из рукава пуховика бутылку и ставит ее на стол, после чего выходит из магазина;

счет-фактура № от 05 января 2022 года, согласно которому, ООО «Агроторг» приобретено следующее наименование товара - виски «Уайт Хоре», объемом 0,5 литра, в количестве 360 штук, по цене 365 рублей 90 копеек, без учета НДС, за 1 наименование указанного товара.

Осмотренные диск и счет-фактура приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.122-125, 126-128, 129).

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от 17 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, согласно которому, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей (т.1, л.д. 91-92).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Так, оценивая показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им. Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Присутствующие в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ему деянии. 

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств оговора подсудимой указанными представителем потерпевшего и свидетелем.

Осмотр места происшествия, выема, осмотр и приобщение документов и видеозаписи в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено. 

При решении вопроса о виновности подсудимой ФИО3 суд также учитывает ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании, и которые подсудимая подтвердила. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от 25 августа 2022 года, обвиняемой от 27 июня 2023 года (т.1, л.д. 132-135, 146-148) содержит все необходимые реквизиты и подписи участников этих следственных действий, правильность изложенного в этих протоколах ФИО3 и ее защитником удостоверена, никаких замечаний, заявлений от ФИО3 и ее защитника не поступило. Показания ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой являются последовательными и логичными, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО1, данным видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина, не доверять этим показаниям ФИО3 и считать их самооговором подсудимой, не имеется. 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно и потому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимую ФИО3 следует признать вменяемой, и она должна нести ответственность за содеянное. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как совершение ФИО3, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, покушения на мелкое хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО3, подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, вновь совершила противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из магазина, намереваясь причинить ущерб собственнику этого имущества на сумму 365 руб. 90 коп., однако свои действия не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой; отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО3, поскольку она, имея на момент совершения преступления непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 года, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, которая 

<

данные изъяты> влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО3 наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. 

Окончательное наказание подсудимой ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 352 Подольского района Московской области от 08 ноября 2022 года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 352 Подольского района Московской области 08 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 352 Подольского района Московской области 08 ноября 2022 года, в период с 31 марта 2022 года по 23 июля 2023 года включительно. 

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, счет-фактуру, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 05.10.2023 года

Подлинник находится в деле № 71RS0029-01-2023-002249-46

(производство 1-207/2023)