Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-9458/2025 (2-1046/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0009-01-2024-010442-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2025 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4, в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 59811,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367 руб. (л.д. 204).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Huynday Tucson», гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Honda Civic», гос.номер №, под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49488,50 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Апрайз Сервис».

Согласно заключению ООО «Апрайз Сервис» №ТС-14110/24 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285033 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 235544,50 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8367 руб.

Для защиты своих интересов в суде она обратилась к ИП ФИО2, который оказал юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.11.2024, стоимость которых составила 40000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 59811,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 103178,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, снизить расходы за проведение оценки до 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Указывает, что специалист ООО «Апрайз Сервис», проводивший независимую оценку посчитал, что двери не подлежат ремонту, а подлежат замене, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта возросла. При этом, она не была уведомлена о проведении осмотра автомобиля.

На её предложение проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА, но в присутствии представителя ответчика, а также на предложение о проведении ремонта за счет средств ответчика истец ответила отказом.

В суде первой инстанции она обращала внимание на то, что не была определена надлежащая сумма страхового возмещения и просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «РАЭК», однако, суд поручил провести экспертизу экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Отмечает, что истцом не был представлен на осмотр эксперта автомобиль, поскольку уже был продан.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения осмотра без учета износа составляет 109300 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что обе двери подлежат ремонту, а не замене. Таким образом, заключение судебной экспертизы опровергает выводы независимой оценки.

Учитывая изложенное, было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, которое было удовлетворено, при этом, ответчик не согласна с взысканными расходами за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб.

Кроме этого, расходы по оплате госпошлины взысканы в сумме 8367 руб., исходя из первоначально заявленных требований. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом без учета сложности дела и объема оказанных услуг, суд не учел, что 26.02.2025, 07.07.2025 представитель истца участие в судебном заседании не принимал. Полагает справедливым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Huynday Tucson», гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Honda Civic», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Civic», гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 06.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49488,50 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Апрайз Сервис» №ТС-14110/24 размер ущерба, причиненного транспортному средству «Honda Civic», гос.номер № составил 285033 руб.

Определением суда от 26.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 06.06.2025 №738/3-2-25 (л.д. 164 - 174) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 109300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО3 доказана, страховщиком обязанность, вытекающая из договора ОСАГО выполнена, истец имеет право на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела правильно установленных судом и нормах материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 06.06.2025 №738/3-2-25 (л.д. 164-174) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 109300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 06.06.2025 №738/3-2-25, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы именно с причинителя вреда в размере 59811,50 руб. из расчета: 109300 руб. – 49488,50 руб. = 59811,50 руб.

В суде первой инстанции апеллянт не оспорил заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 06.06.2025 №738/3-2-25, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не завила, иных доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба чем определен судом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проведение независимой оценки составили 10000 руб. по квитанции от 09.10.2024 (л.д. 34 оборот).

Кроме того, истец для защиты своих интересов в суде по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2024 оплатил 40000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2024 (л.д 35, 36). Согласно условиям по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2024 ИП ФИО5 обязался оказать ФИО3 юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания суммы ущерба причиненного автомобилю заказчика в результате ДТП, произошедшего 06.09.2024.

Согласно материалам дела представитель ФИО3 ФИО5 принимал участие в трех судебных заседаниях (03.02.2025, 07.07.2025, 07.08.2025), в одной подготовке дела к судебному разбирательству 15.01.2025, также были подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство об уточнении требований.

В пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 были уменьшены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 59811,50 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. с учетом сложности дела и объемом оказанных услуг представителем истца, и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку изначально исковые требования были заявлены истцом в большем размере, что повлекло уплату государственной пошлины в размере 8367 руб., однако, впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4367 руб. подлежит возвращению ФИО3

Кроме того, с учетом изменения решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на общую сумму взыскания.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Других нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2025 г. изменить в части взыскания государственной пошлины и указания на общую сумму взыскания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 4000 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4367 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025.