Дело № 2-225/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков по договору подряда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков по договору подряда в размере 1565585 руб., штрафа и расходов по уплате госпошлины в размере 2830 руб., ссылаясь на то, что 28 августа 2018 года между сторонами заключен договор подряда № № на строительство жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Срок начала работ по договору – 30 августа 2018 года, срок сдачи дома – 20 октября 2018 года. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, тогда как ответчик нарушил предусмотренный договором срок окончания работ, которые были сданы лишь 28 ноября 2018 года, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО4 иск не признала, полагая заявленный ко взысканию истцом размер неустойки несоразмерным и указав, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому был увеличен объем обязательств, что привело к изменению срока выполнения работ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы ( оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы ( оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года между сторонами заключен договор подряда № № на строительство жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора стороны согласовали срок начала работ по договору – 30 августа 2018 года, срок сдачи дома – 20 октября 2018 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена с учетом стоимости работ/дополнительных услуг (при их наличии) и строительных материалов указанных в счете, являющемся приложением к настоящему договору, и всех скидок составляет 2742403 руб.

Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии п. 5.2 договора срок окончания договора является факт подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договора изменение сроков начала и окончания работ, предусмотренных договором, согласно графика проведения работ, допускается на основании соглашения сторон в письменной форме.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 08 сентября 2018 года, от 03 октября 2018 года, от 11 ноября 2018 г., 28 ноября 2018 года работы по договору выполнены в четыре этапа и приняты заказчиком.

Между сторонами 05 октября 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № № от 28 августа 2018 года. 

Согласно п. 3 актов от 11 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года, акты подписаны заказчиком при наличии нарушенных сроков выполнения работ.

28 ноября 2018 года объект был сдан заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 1565585 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на нарушение сроков обязательств по договору в связи со значительным увеличением объема обязательств, в связи с заключением дополнительного соглашения от 05 октября 2018 года.

Однако, согласно п. 2 соглашения остальные условия договора подряда остаются без изменений, а заключенное дополнительное соглашение не содержит условия об изменении сроков окончания работ, что предусмотрено п. 2.4 договора подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки окончания работ по договору подряда, при этом обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение обязательств не установлено, в связи с чем требования истца законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 120000 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта истцу в установленных срок ему причинен значительный ущерб либо убытки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 28 августа 2018 года в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2830 рублей, а всего взыскать 182830 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 февраля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.