АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Науджус О.С. 33-14025/2025

24RS0017-01-2025-000084-42

2.162

15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 281 758 руб., в обоснование требований ссылаясь на выплату ответчиком, признавшего повреждение автомобиля истца страховым случаем, в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 169 400 руб. Решением суда с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 117 000 руб., требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ввиду обращения с заявление об осуществлении страховой выплаты у страховщика возникла 

<

дата>, истец полагает, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> возникла просрочка осуществления страховой выплаты, которая исходя из суммы страховой выплаты в 117 000 руб. за указанный период составляет 1 934 010 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат сумм неустойки в общем размере 118 242 руб., а также лимита ответственности страховщика, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 281 758 руб. из расчета: 400 000 руб. – 118 242 руб.

Судом постановлено приведенное решение об удовлетворении иска, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 281 758 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 9453 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СК «Астро-Волга» просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на завышенный размер неустойки и необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025, с изм. от 13.11.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг (ч.1.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно п.2 ч.2 ст.16 настоящего ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): 2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Пунктом 1 ч.1 ст.20 настоящего ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч.9 настоящей статьи).

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 16.1 ст.12 настоящего закона указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.1, 2 п.21 ст.12).

В соответствии с п. «б» ст.7 приведенного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 2 ст.966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений, данных в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 90 приведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, ели стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, 

<

дата> ФИО1 обратилась к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, оформленном на стандартном бланке страховщика и заполненным собственноручно, об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

С учетом обращения истца 

<

дата> с заявлением о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления на ее банковский счет, последний 20-й день исполнения обязательства по возмещению в денежной форме приходился на 

<

дата>, просрочка в выплате возмещения началась с 

<

дата> и 

<

дата> ответчиком добровольно осуществлена выплата страхового возмещения в размере 169 400 руб.

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 189 554 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> прекращено рассмотрение указанного обращения в связи с тем, что заявитель не обращался к АО «СК «Астро-Волга» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Из представленной в материалы дела копии иска следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, расходы, и требований о взыскании неустойки не заявляла (т.1 л.д.104). Из карточки на дело № следует, что 

<

дата> заявление ФИО1 возвращено по причине несоблюдения истцом порядка урегулирования спора (т.2 л.д.158).

<

дата> страховщиком получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 189 554 руб., при этом требование о взыскании неустойки не заявлялось; 

<

дата> ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Далее, 

<

дата> истец обратилась к финомбудсмену с требованиями к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и штрафа, и решением от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано, в свою очередь требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения по тому основанию, что заявление (претензия) потребителя от 

<

дата> требования о выплате неустойки не содержит, таким образом, основания для рассмотрения обращения в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствуют.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, 

<

дата> ФИО1 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки к АО «СК «Астро-Волга»в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с иском, которым 

<

дата> вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска и взыскании, в том числе, неустойки. В дальнейшем заочное решение отменено 

<

дата>, рассмотрение дела по существу возобновлено.

После отмены заочного решения, определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения с иском, к финансовому уполномоченному она с подобными требованиями не обращалась. Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 117 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 25000 руб., судебные расходы 47900 руб. Данное решение вышестоящими инстанциями оставлено без изменений, что следует из апелляционного определения от 

<

дата>, кассационного определения от 

<

дата>.

Решение суда исполнено страховщиком 

<

дата>, перечислившего по платежному поручению ФИО1 взысканные судом суммы в полном размере 190 900 руб.

По заявлению (претензии) ФИО1 от 

<

дата> о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения (117 000 руб.) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 76 342 руб., согласно платежному поручению от 

<

дата>; одновременно ответчиком удержан и перечислен налог на доходы физических лиц с неустойки в ФНС России в размере 11 408 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>.

Из письменного ответа на претензию следует, что обществом принято решение о выплате неустойки в размере 87 750 руб. за период с 

<

дата> (даты вступления решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> в законную силу) по 

<

дата> (дату исполнения решения суда), при этом общество исполнит обязанность в качестве налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 11408 руб.

Далее, 

<

дата> ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указанное обращение отправлено почтовым отправлением 

<

дата> (т.1 л.д.216). Получив уведомление о принятии данного обращения к рассмотрению, финансовая организация направила потребителю уведомление от 

<

дата> о принятом решении о выплате неустойки в размере 30 492 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, рассчитанную от суммы страхового возмещения 169 400 руб. На основании изложенного, ответчик перечислил неустойку в размере 26 528 руб. по платежному поручению от 

<

дата>, а также в бюджет НДФЛ в сумме 3964 руб. по платежному поручению от 

<

дата>, а совокупный размер неустойки составил 30 492 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовым уполномоченным вынесено решение от 

<

дата> об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки; требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 

<

дата>, оставлены без рассмотрения.

Из решения следует, что со дня начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках обращения (

<

дата>) и до даты направления обращения заявителя посредством АО «Почта России» к финансовому уполномоченному (

<

дата>) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежит требование заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Следовательно, вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 169 400 руб. не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Далее, финансовым уполномоченным установлено, что решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения; решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение 117 000 руб., вследствие чего до вступления решения суда в законную силу (

<

дата>) ответчик в отношениях с ФИО1 правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 

<

дата>. Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> (дата вступления решения суда в законную силу) по 

<

дата> (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму страхового возмещения 117 000 руб.

Поскольку расчетный размер неустойки составил 87 750 руб., которая выплачена АО «СК «Астро-Волга» 

<

дата> в полном размере, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 

<

дата> и в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и исходит из следующего.

С учетом обращения истца за страховым возмещением в денежной форме 

<

дата>, просрочка в выплате возмещения началась с 

<

дата> – по истечении 20 календарных дней с даты обращения, 

<

дата> ответчиком осуществлена добровольно выплата страхового возмещения частично в размере 169 400 руб., на сумму которого и за указанный период истец в настоящем иске взыскания неустойки не просила.

Просрочка в выплате остатка возмещения 117 000 руб. имела место с 

<

дата> по день выплаты 

<

дата>, неустойку за которую истец просила в иске с 

<

дата>, что является ее материальным правом, которым она распоряжается самостоятельно, и не нарушает интересы ответчика.

Первое обращение к страховщику о выплате неустойки имело место 

<

дата> и на этот момент истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за трехлетний период до даты обращения с претензией до 

<

дата>, то есть за период просрочки с 

<

дата> до 

<

дата>.

Далее, течение срока по требованиям о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> приостановилось на 18 дней с 

<

дата> по 

<

дата> (на период рассмотрения претензии), когда ответчик по претензии выплатил неустойку за просрочку выплаты суммы возмещения 117 000 руб. в размере 87 750 руб. (с учетом НДФЛ) за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расчет которой произведен за данный период ответчиком правильно; далее приостановилось течение срока исковой давности на 17 дней с 

<

дата> по 

<

дата> (на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным).

Рассмотрение иных претензий истца к АО «СК «Астро-Волга», обращений к финансовому уполномоченному, а также рассмотрение исковых требований ФИО1 в 

<

адрес> суде 

<

адрес> течение срока исковой давности не прерывало, поскольку данные обращения не были предметом рассмотрения ввиду несоблюдения порядка подачи заявлений либо ввиду незаявления требований о взыскании неустойки.

Таким образом, не удовлетворенными ответчиком остались требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы возмещения 117 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На момент предъявления иска в суд 

<

дата> и с учетом приостановления течения искового срока на 35 дней (18 + 17), истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 

<

дата> (

<

дата> – 3 года – 35 дней).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> исковой срок не истек, размер неустойки за эти периоды составляет 1 023 750 руб. из расчета: 117 000 руб. х 1% х 875 дней, подлежит ограничению предельным размером 400 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом произведенных выплат по неустойке на общую сумму 118 242 руб. (400 000 руб. – 87 750 руб. – 30 492 руб.), что составляет 281 758 руб.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки в размере 281 758 руб., что соответствует регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и обстоятельствам дела.

Взысканная судом сумма определена как расчетный размер неустойки без удержания налога на доходы физического лица, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Между тем, суд налоговым агентом не является, выплата неустойки подлежит осуществлению ответчиком, на которого при исполнении решения возлагается обязанность по удержанию суммы налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется и АО «СК «Астро-Волга» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по договору об ОСАГО вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, недостоверно установил размер причиненного ущерба, нарушил срок осуществления страховой выплаты, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения взысканной со страховщика неустойки, размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины определен судом первой инстанции правильно в соответствии с действующей редакцией ст.333.19 НК РФ и в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскан с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.