Дело № 2а-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Челябинской области 

<

номер> от 11.04.2016г. об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Украина ФИО1 

<

дата> года рождения; о возложении Отдел МВД России по Ашинскому району обязанности устранить допущенное нарушение его прав и свобод. 

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Украина, проживает на территории Российской Федерации длительное время, социализирован, имеет на иждивении малолетнего сына 

<

дата> г/р. – гражданина РФ, 13.11.2015г. получил вид на жительство сроком действия по 13.11.2020г. Решением УФМС России по Челябинской области 

<

номер> от 11.04.2016г. ранее выданный ему вид на жительство был аннулирован, основанием послужило принятие 14.01.2016г. решения УФМС России по Челябинской области о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 22.02.2020г. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2017г. решение УФМС России по Челябинской области от 14.01.2016г. о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено. Просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Челябинской области об аннулировании вида на жительство, принятое на основании отмененного в настоящее время решения о закрытии въезда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он обращался в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России в г.Златоусте с просьбой отменить обжалуемое решение в добровольном порядке, но ему устно было разъяснено, что с таким заявлением ему нужно обращаться в суд.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности (л.д.52, 53) в интересах административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и Отдела МВД России по Ашинскому району, в судебном заседании на доводы административного иска возражала, пояснила, что отмена решения УФМС России по Челябинской области от 14.01.2016г. о закрытии ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не является основанием для отмены решения УФМС России по Челябинской области 

<

номер> от 11.04.2016г. об аннулировании вида на жительство. ФИО1 не лишен возможности собрать необходимый пакет документов и вновь обратиться с заявлением о получении им вида на жительство. 

Должностное лицо отдела по вопросам миграции Отдела МВД России в г.Златоусте ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в силу ст.150 КАС РФ возможно рассмотреть дело в ее отсутствие, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный истец ФИО1 является гражданином Республики Украина, что подтверждает соответствующий паспорт, действительный до 25.05.2026г. (л.д.10), 13.11.2015г. получил вид на жительство сроком по 13.11.2020г. (л.д.62).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Основания для отказа в выдаче вида на жительство и его аннулирования содержаться в статье 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в соответствии с пунктом 2 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что УФМС России по Челябинской области принято решение 

<

номер> от 11.04.2016г. об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Украина ФИО1 

<

дата> года рождения (л.д.59, 60).

Основанием для принятия указанного решения послужило положение, предусмотренное подпунктом 21 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием в отношении ФИО1 решения УФМС России по Челябинской области от 14.01.2016г. о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 22.02.2020г. (л.д.58). 

Таким образом, ранее выданный ФИО1 вид на жительство был аннулирован (л.д.62, 63).

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы МВД России.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения.

При рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2017г. решение УФМС России по Челябинской области от 14.01.2016г. о закрытии ФИО1 въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено (л.д.12-17).

Поскольку указанное решение УФМС, явившееся единственным основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, вступившим в законную силу судебным актом отменено, иные основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали, ГУ МВД России по Челябинской области в добровольном порядке допущенное нарушение прав и свобод административного истца не устранил, то решение УФМС России по Челябинской области 

<

номер> от 11.04.2016г. об аннулировании вида на жительство суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что судебный акт о признании незаконным решения о закрытии административному истцу въезда в Российскую Федерацию вступил в законную силу 18.07.2017г., срок обращения с настоящим административным иском, применительно к положениям статьи 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

Суд отклоняет довод представителя административного ответчика, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о получении вида на жительства.

Один из предусмотренных действующим законодательством способ защиты нарушенных прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Нарушенное право иностранного гражданина подлежит восстановлению, для этого повторный сбор пакета документов для получения вида на жительства не требуется, поскольку срок ранее выданного вида на жительства еще не истек. Кроме того, повторное обращение иностранного гражданина с заявлением о получении вида на жительства не приводит к восстановлению нарушенного права, а порождает новые взаимоотношения.

Поскольку разрешение миграционных вопросов, связанных с выдачей вида на жительства, в компетенцию Отдела МВД России по Ашинскому району не входит, обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 необходимо возложить на ГУ МВД России по Челябинской области.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Челябинской области 

<

номер> от 11.04.2016г. об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Украина ФИО1 

<

дата> года рождения; на ГУ МВД России по Челябинской области возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 

В удовлетворении исковых требований в отношении Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина