Дело № 2-871/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 94011,81 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хенде Солярис, г.н. №. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ФИО2 обратился в страховую компанию виновника, однако страховая выплата до сих пор не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L-200, г.н. №, под управлением ФИО3, автомобиля Хендэ Солярис, г.н. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП поврежден дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога».

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в обязательном порядке застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

По результатам обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о страховой выплате, ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями застрахованного и причинением истцу материального ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 час. истец передвигаясь на автомобиле Хендэ Солярис, г.н. №, со скоростью не более 50 км/ч, и увидев, что встречный автомобиль начало «крутить», в целях не допущения столкновения стал прижиматься к правой обочине, где зацепив снежную кромку съехал в правый придорожный кювет, совершив наезд на стойку дорожного знака.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь на автомобиле Митцубиси, г.н. №, в указанном истцом месте и времени в результате заноса принадлежащего ему транспортного средства совершил столкновение со встречным автомобилем, притом, что механических повреждений автомобиль Митцубиси не получил.

На отсутствие технических повреждений автомобиля Митцубиси, г.н. №, также указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» при осмотре спорного места ДТП и поврежденных транспортных средств, а также опроса участников установлено не соответствие механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия реальной действительности, действия водителей носят характер умышленного способствования нанесения механических повреждений. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание уполномоченного лица на несоответствие механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП.

Из экспертного заключения ООО «ЭИЦ НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следов контакта на автомобиле Hyundai Solaris, г.н. №,.с автомобилем Mitsubishi L200, г.н. №, не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Согласно абзаца 11 п.п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно- транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.п. 10.1 ПДД РФ).

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что технические повреждения транспортного средства истца произошли не от взаимодействия с автомобилем Митцубиси, а от действий самого водителя автомобиля Хендэ Солярис, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не предпринявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и изменившего направление движения автомобиля вправо с последующим столкновением с сугробом и дорожным знаком. Доказательств наличия объективных препятствий по выполнению ФИО2 требований Правил дорожного движения стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате его же собственных действий, не соответствующих Правилам дорожного движения РФ, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений права истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин