Судья Субботина Т.А.

Дело № 22-1280

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично, 

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С., осужденной ФИО1, адвоката Галсанова Ю.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в 

<

...> Бурятской АССР, судимой 13 марта 2019 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужденной 22 июня 2020 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 марта 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3 июня 2022 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 20 дней постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 года;

- удовлетворено представление начальника филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>.

ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 года и она направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 года 20 дней лишения свободы, назначенного приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года.

ФИО1 заключена под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня заключения под стражу, то есть с 15 мая 2023 года.

В срок отбывания наказания зачтено время отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима с 23 мая по 3 июня 2022 года, а также время содержания под стражей в период с 31 января по 28 марта 2023 года.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 9 360 руб.

Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Галсанова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Красноярова С.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 года ФИО1 освобождена 3 июня 2022 года условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 20 дней.

Постановлением суда на осужденную возложены следующие обязанности – встать на учет и не реже одного раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе по месту жительства и работы, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться (трудиться). 

Обжалуемым постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, постановлено направить ее для отбывания неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает возможным определить ей для отбывания наказания колонию-поселение. Также указывает, что она не отказывается от возмещения процессуальных издержек, однако средств оплатить услуги адвоката не имеет.

Просит постановление суда отменить, назначив ей для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных государственных органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причини уклонения, а также других обстоятельств дела.

Так, из представленных материалов следует, что при постановке осужденной ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией ей были разъяснены права, порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, а также она была предупреждена об ответственности, в том числе, за нарушение возложенных на него судом обязанностей, о чем ею дана подписка (л.д. 8). 

Однако в период условно-досрочного освобождения ФИО1 злостно уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Так, в период с 25 по 31 августа 2022 года ФИО1 не явилась на регистрацию без уважительных причин, за что ей 5 сентября 2022 года объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Несмотря на объявленное предупреждение, в период с 25 по 31 сентября 2022 года осужденная ФИО1 вновь без уважительных причин не явилась на регистрацию, за что ей 4 октября 2022 года вновь объявлено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

21 декабря 2022 года при проверке по месту жительства осужденная дома отсутствовала. Опрошенная собственник квартиры Б.И.Г. пояснила, что ФИО1 с 1 декабря 2022 года в квартире не проживает, она выгнала ФИО1 в связи со злоупотреблением ею спиртным. 

При явке 30 декабря 2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию осужденная пояснила, что без уважительных причин не исполнила возложенную обязанность, 1 декабря 2022 года, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию из-за употребления спиртного, сменила место жительства. 

За допущенное нарушение ФИО1 вновь объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания. 

Согласно представленной характеристике со стороны УУП О МВД России по 

<

...> ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает у родственницы, своего жилья не имеет, круг общения – лица, не занятые социально-значимой деятельностью, замечена в злоупотреблении спиртным в быту, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению правонарушений и преступлений, не работает, на меры профилактического характера не реагирует.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом, и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на нее постановлением суда, не представлено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, является достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года, и при рассмотрении вышеуказанного представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции изменение вида исправительного учреждения предметом рассмотрения не является.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда защитника по назначению, взысканы с ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг данного защитника осужденная не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________