АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 29 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Иргит Р.Э. и жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ондара Н.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы об исчислении срока отбытия основного и дополнительного наказаний, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и защитника Хертек О.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на ** под управлением мотоцикла, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Э. указывает, что судом первой инстанции допущено противоречие в выводах в части решения вопроса судьбы вещественного доказательства – транспортного средства мотоцикла «Raser». Суд в описательно-мотивировочной части указал, что после вступления приговора в законную силу указанный мотоцикл конфисковать в доход государства, а в резолютивной части указал возвратить законному владельцу. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не является собственником мотоцикла, соответственно он не может быть конфискован в доход государства. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о конфискации вещественного доказательства – мотоцикла в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ондар Н.К., действующий в интересах осужденного указывает изменить приговор с назначением более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что ему назначили суровое и строгое наказание. На самом деле два свидетеля не должны иметь отношения к этому делу, имена свидетелей А., Б. Все показания А., Б. являются вымыслом следователя, где они попали в аварию на поле, никакие сотрудники А., В. не приезжали, он не вел никаких бесед с ними, объяснений, поскольку они не приезжали на место преступления. Вместо их показаний должны быть показания работников хирургии больницы **, поскольку когда они попали в аварию первыми приехали они оказывать им помощь. Поэтому показания этих свидетелей ухудшают его сторону. Указано, что он признав вину и раскаялся, написал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, хотя он не давал объяснения, в это время не то, что объяснение писать, ему было тяжко, были травмы большие. Потерпевшая Д и свидетель Е. ни о каких сотрудниках речи не ведут. Просит отменить приговор и назначить мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в выводах о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд обосновано сослался на показания самого осужденного ФИО1, согласно которым управлял мотоциклом он, за ним сидел Д-С.О., а за ней Е., у них не было шлемов, видел знак дорожные работы, не смог снизить скорость, увидев бетоны повернули и ударились. 

Кроме указанных показаний осужденного ФИО1, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются идентичными показаниями потерпевшей Д-С.О. и свидетеля Е. о том, что когда поехали на чабанскую стоянку, ФИО1, управлявший мотоциклом не справился с управлением и врезались в ограждение.

Свидетели А. и Б. непосредственными очевидцами преступления не являются, но их показания суд обоснованно признал относимыми к делу, поскольку подтверждают факт опрокидывания мотоцикла, а также обстоятельств обнаружения осужденного ФИО1, потерпевшей Д. и свидетеля Е. с телесными повреждениями на месте происшествия.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы оспаривающие достоверность показаний свидетелей А. и Б., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку показания этих свидетелей соответствуют показаниям осужденного, потерпевшего и другим доказательствам, оглашению показаний указанных свидетелей в судебном заседании стороны не возражали. 

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия – участка местности ** в западном направлении, где имелись следы скольжения, а также находился мотоцикл; протоколом осмотра предметов – мотоцикла марки «Raser» и справки о результатах химико-токсикологических исследований об обнаружении в анализах у ФИО1 этанола; заключением эксперта о телесных повреждениях Д-С.О., которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью; заключением эксперта о том, что водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований об обнаружении в анализах у ФИО1 этанола – 1,69 мг/л.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. 

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, на основании ст.389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения нарушение ФИО1 требований п. 10.5 ПДД РФ, как допущенное нарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, ввиду отсутствия доказательств подтверждающие превышения осужденным скорости, указанной на опознавательном знаке «Ограничение скорости».

Нарушение ФИО1 других указанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной аварии и наступивших в результате ДТП последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, при этом между нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Последствием такого поведения стал наезд мотоцикла под управлением ФИО1 на металлические ограждения с последующим опрокидыванием мотоцикла, что привело к получению последним телесных повреждений у Д-С.О., расценивающих в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам жалоб, сделать обоснованный вывод о нарушении им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировав его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своим видам и срокам отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При этом судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающих по делу обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере основного наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в рамках ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате также должен разрешить вопрос, имеются ли основания для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона в отношении осужденного ФИО1 не соблюдены, поскольку назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, хотя все основания для этого имелись.

Так, ФИО1 осужден за преступления средней тяжести, предусмотренный п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ. Ранее был судим за преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем ФИО1 к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены, не относится. При этом обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В связи с вносимым изменением в приговор, в нем также должны быть разрешены вопросы об исчислении срока отбытия основного наказания в виде принудительных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о возложения контроля по исполнению и об информировании ГИБДД МВД Республики Тыва по дополнительному наказанию.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в виду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так судом первой инстанции допущено противоречие в приговоре в выводах в части решения вопроса судьбы вещественного доказательства – мотоцикла «Raser», а именно в описательно-мотивировочной части указал, что после вступления приговора в законную силу указанный мотоцикл конфисковать в доход государства, а в резолютивной части указал возвратить законному владельцу. Так как, судом установлено, что ФИО1 не является собственником мотоцикла, поэтому он не может быть конфискован в доход государства. При таких обстоятельствах, в приговор следует внести соответствующее изменение.

Таким образом, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ондара Н.К. подлежат удовлетворению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из предъявленного обвинения п.10.5 ПДД РФ, как допущенное нарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие; 

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

- срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

- определить самостоятельное следование осужденного ФИО1 в исправительный центр за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

- исполнение дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

- информировать Управление ГИБДД МВД по ** о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о конфискации вещественного доказательства – мотоцикла марки «Raser» в доход государства. 

В остальной части оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий