Судья: Бобрович П.В. Дело № 22-1690/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката ФИО8, поданные в защиту интересов осужденного ФИО1

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 25 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

...

...

...

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 02.06.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 02.06.2014 года окончательно назначено 02 года 08 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.07.2017 года по 24.12.2017 года включительно.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 70000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, дело вернуть прокурору, возражения прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный просит приговор отменить.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в качестве доказательств на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку полагает, что данные лица являются заинтересованными. ФИО6 - скупщиком краденного, поэтому заранее знал о продаже ему краденной коровы. Свидетель ФИО7 является исполнителем хищения коровы у потерпевшей. Свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отрицал свою причастность к совершенному хищениюи продаже коровы, а в последствии стал скрывать номера телефонов с которых он звонил и договаривался о покупке краденой коровы. Свидетель ФИО7 был в сговоре со свидетелем ФИО6 на сбыт краденного имущества. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснял, что оговорил подсудимого в связи с применением к нему физического и психического воздействия при допросе со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Полагает, что преступление совершил именно ФИО7, поскольку у него была причина к совершению преступления- он помогал потерпевшей по хозяйству, приручил животное и спокойно отвез корову к ФИО6 В настоящее время ФИО7 отбывает наказание за хищение денежных средств у потерпевшей ФИО2, т.к. не имел постоянного источника дохода. 

Указывает, что после освобождения и на момент совершения вменяемого ему преступления работал на «Спасск Цементе» по трудовому договору, а после прекращения трудового договора устроился на работу вахтовым методом на завод «Звезда», в связи с чем у него не имелось причин для совершения преступлений, поскольку он имел постоянный доход. 

Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания сотрудника полиции о том, что при написании явки с повинной к нему не применялось физическое воздействие, что не соответствует действительности, т.к. в МОМВД России «Спасский» в кабинете № и 18 работают оперативные сотрудники, которые без защитника путем применения недозволительных методов ведения следствия выбивают явки с повинными. Он отказался от явки с повинной, поэтому считает данное доказательство недопустимым.

Оперативные работники ФИО17 и Польских, без указания следователя, оказывая на них давление, произвели опрос его и свидетеля ФИО7, однако данные показания учтены судом первой инстанции.

Также считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевшей ФИО2, поскольку они имеют противоречия и вызывают сомнения, т.к. потерпевшая лишь предполагала, кто мог совершить у нее кражу. В суде она поясняла, что следователь вынудила ее давать показания против ФИО1 При этом отмечала, что ФИО6 неоднократно просил ее продать корову, но она ему отказала, т.к. он предлагал за нее небольшую сумму. Через некоторое время она увидела, что ФИО6 о чем - то договаривался с ФИО7, который на тот момент работал у нее. Впоследствии ФИО7 украл у нее денежные средства. Обращает внимание на то, что потерпевшая неоднократно видела как ФИО7 привязывал ее корову, на ее вопросы пояснял, чтобы корова не убежала. Однако, потерпевшая думает, что ФИО7 хотел чтобы корова к нему привыкла. 

Показания ФИО7 и ФИО6 противоречат друг другу, поскольку ФИО7 указывал на место погрузки коровы возле насосной станции, а ФИО6 - возле зернотока. Эти места находятся на расстоянии 2-х километров друг от друга. Кроме того ФИО7 пояснил, что ФИО6 приехал на автомашине сам, а ФИО6 указывал, что приехал с водителем нанятого грузовика. 

Не согласен с тем, что следователь отказал ему в ходатайстве о запросе детализации его телефонных звонков, чтобы установить связывался ли он по телефону с ФИО6 и предлагал ли ему купить корову, а также в проведении экспертизы по обнаруженному следу обуви на месте происшествия с его зимними ботинками. 

Отмечает, что потерпевшая указывала на то, что корова в 2 часа ночи была дома, именно следователь склонила потерпевшую указать другое время пропажи коровы 1 час 30 минут. Показания потерпевшей о том, что по следам она прошла к месту погрузки коровы у трансформаторной будке, противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6

Во время следствия ФИО6 пояснял, что водитель грузовика высадил его на остановке, а сам поехал в поле, куда он ему сказал, ФИО18 вызвав такси, съездил за своей машиной и уже на ней приехал в поле, где его ждал грузовик. Однако в судебном заседании ФИО6 пояснил, что за своей машиной поехал на грузовике.

Просит учесть, во время условно-досрочного освобождения всегда ходил на отметку, ни разу не привлекался к административной ответственности, всегда работал и имел заработок в 35000 руб., поэтому не имел нужды в хищении и продаже коровы за 10000 рублей. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО8 просит приговор отменить.

Суд принял в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетеля ФИО7 только в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии и первоначально в ходе судебного следствия, то есть до судебного заседания 14 сентября 2017 года, поскольку по мнению суда ФИО1 мог попросить ФИО7 изменить свои показания в свою пользу, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Полагает, что данный вывод суда противоречит положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Ссылается, что в судебном заседании свидетель ФИО7 и обвиняемый ФИО1 сослались на применение к ним незаконных методов со стороны одних и тех же сотрудников полиции.

Не согласен с тем, что суд учел в качестве доказательства явку с повинной ФИО1, поскольку ФИО1 был доставлен в Спасский отдел полиции из пгт Большой Камень принудительно ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит о добровольности дачи явки с повинной. Данный факт подтвержден свидетелями ФИО9 и ФИО13 сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что суд не оценил тот факт, что ФИО1 в явке с повинной указывал на совершение преступления совместно со свидетелем, что свидетельствует о понуждении ФИО1 к написанию явки с повинной и оговору ФИО7, а затем ее использование для принуждения ФИО7 к даче нужных следствию показаний направленных против обвиняемого ФИО1

Отмечает, что судом в приговоре были необоснованно отвергнуты доводы защиты о необходимости проведении трассологической экспертизы следов обуви обвиняемого, при наличии реальной возможности ее проведения. Так как в результате масштабной фотосъемки были установлены размеры и иные характеристики обуви по следам оставленным на снегу и при данных обстоятельствах не имело значения, в какое время года имелась возможность изьять конкретные образцы зимней обуви ФИО1

Указывает, что в ходе первоначального опроса, а также при проведении очной ставки между ФИО7 и ФИО18, последний отрицал факт приобретения коровы у ФИО1, а затем им были даны показания направленные против обвиняемого. Между тем данное обстоятельство не исследовалось судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения. В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий. Тот факт, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ изменил ранее данные показания, указав о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, был проверен судом, однако не нашел своего подтверждения. Явка с повинной ФИО1 признана судом, относимым и допустимым доказательством, и учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Довод потерпевшей о том, что в 2 часа ночи корова находилась во дворе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, а также судом учтены объективные данные личности потерпевшей. Свидетель ФИО6 при проверки показаний на месте показал, что приобрел корову у ФИО1 у заброшенного зернотока вблизи насосной станции по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения. Подсудимый ФИО12 в ходе судебного заседания говорил, что между ним и свидетелем ФИО7 произошла беседа на пути следования в зал судебного заседания, что учтено судом при даче оценки относимости и допустимости показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об оказании воздействия на подсудимого и свидетеля со стороны следственных органов, стороной защиты не представлено, в судебном заседании эти доводы опровергнуты стороной обвинения. Отмечает, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 задержан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем актуальность проведения трассологической экспертизы отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 - оперуполномоченных МО МВД России «Спасский», которые проводили оперативные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, а также их показания при очных ставках с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из указанных доказательств следует, что им со слов ФИО1, доставленного ими в МО МВД России «Спасский», стало известно об обстоятельствах преступления. 

Принимая такое решение судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Ю68-0, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

В силу этих требований суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Кроме того, как доказательство виновности ФИО1 суд использовал явку с повинной ФИО1 В суде первой инстанции ФИО1 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердил и указывал, что дал ее под давлением сотрудников полиции.

Согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Из материалов дела следует, что фактически на момент подачи заявления о явке с повинной, ФИО1 являлся подозреваемым, поскольку в отношении него был начат розыск; он был доставлен в МО МВД России «Спасский» принудительно сотрудниками полиции, в связи с объявлением его розыска. Как следует из текста протокола явки с повинной (л.д.82,т.1) и явки с повинной (л.д.83,т.1) сведения об обстоятельствах совершения преступления даны в отсутствии адвоката и без разъяснений заявителю положений ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол явки с повинной и явка с повинной не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 протокол явки с повинной ФИО1, явку с повинной ФИО1, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО13 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показания указанных свидетелей в протоколах очных ставок с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые стали им известны со слов осужденного ФИО1

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 ущерб 70000 рублей, стоимость похищенной коровы.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ущерб в размере 70000 рублей установлен только со слов потерпевшей, других доказательств стоимости коровы в 70000 рублей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Согласно материалам дела в ходе следствия получены сведения из интернет ресурса Avito, согласно которым стоимость коровы в возрасте 6 лет составляет 65000 рублей, а согласно сведениям МУП «Городской рынок» 

<

адрес> стоимость коровы возрастом 6 лет составляет 45000 рублей. (т. 2 л.д.57-58)

Принимая во внимание изложенное, с учетом пояснений потерпевшей о стоимости похищенной коровы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о причинении потерпевшей ФИО2 ущерба в сумме 65000 рублей, что влечет снижение объема предъявленного обвинения, а также размера взысканного с осужденного ущерба в рамках гражданского иска до 65000 рублей. 

Не смотря на внесенные в приговор изменения суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, без учета исключенных судом апелляционной инстанции, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, о непричастности осужденного к преступлению и о совершении преступления ФИО7 и ФИО6 аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что они получены с соблюдением всех требований закона, являются последовательными, согласуются между собой.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра обнаружила пропажу коровы со двора. После долгих поисков, она так и не смогла обнаружить свою корову, поэтому решила обратиться в полицию. В этот же день к ней в гости пришла ее знакомая ФИО3 и рассказала, что по слухам в деревне ей стало известно, что ее корову украл ФИО1 

В судебном заседании потерпевшая подтвердила вышеописанные показания в полном объеме, при этом пояснила, что ранее ФИО6 покупал у нее бычка и свиней, при этом подсудимый ФИО1 ему помогал. ФИО1 проживал на ее улице через дом, с детьства. Ранее он занимался выпасом коров, работал пастухом в 2014 году, поэтому он хорошо знал ее корову. ФИО1 хорошо ориентируется на территории ее дома. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия и суда не имеют существенных противоречий, о чем говорится в жалобе осужденного, в связи с чем данные показания обоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того, судом дана оценка показаниям потерпевшей в части времени совершения преступления. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в 200-300 метрах до дома потерпевшей он ФИО1 Он попросил ФИО19 помочь выгнать со двора корову. Он отказался. Позже решил посмотреть какую корову ФИО20 хотел выгнать, поскольку у ФИО20 коровы не было. Проходя по 

<

адрес>, мимо двора 

<

адрес>, где проживает ФИО2, увидел ФИО1 около коровы, было около 01 часа 30 минут. ФИО1 привязал веревку к рогам коровы и вывел ее со двора. Он стоял в стороне и наблюдал за действиями ФИО1 Далее ФИО20 погнал корову к насосной станции расположенной через поле, параллельно 

<

адрес> в 

<

адрес> в начале улицы. Около насосной станции стоял микрогрузовик синего цвета с кузовом с деревянными бортами. ФИО1 подошел к микрогрузовику, из которого вышел мужчина, они поговорили между собой, мужчина открыл задний борт грузовика, а ФИО1 запрыгнул в кузов и стал тянуть корову за веревку. Примерно через 10 минут ФИО1 загрузил корову в кузов автомобиля. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель полностью подтвердил показания данные в ходе следствия. 

Показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и причинам, по которым свидетель изменил свои ранее данные показания, судом первой инстанции дана должная оценка, проверены досконально доводы свидетеля и ФИО1применении к ним недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, следует отметить, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, отказываясь от ранее данных показаний, не сообщал о совершении им преступления.

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также протоколу очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО6, следует, что ФИО6 и ФИО7 ранее знакомы не были, ФИО19 впервые увидел ФИО18 при сбыте коровы ФИО20. Потерпевшая утверждала, что именно подсудимый ранее приезжал к ней с ФИО6, а также она видела, как они между собой о чем-то договаривались. Данные факты опровергают доводы осужденного и адвоката о сговоре на совершение хищения коровы между ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает как пастуха, который 3-4 года назад пас скот. ФИО1 позвонил ему в декабре 2016 года примерно в 18-19 часов и предложил купить у него корову, он согласился купить корову за 10000 рублей. Он нанял микрогрузовик «...» синего цвета с деревянными бортами и подъехал куда указал ФИО1, к зернотоку в 

<

адрес> около 1 часа ночи. Когда ФИО1 пригнал корову, он заметил, что с ним был мужчина маленького роста. ФИО1 пригнал красно-белую корову, погрузил ее в кузов, а он отдал ФИО20 10 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 о чем говорится в апелляционных жалобах. Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, сторонами ходатайств об оглашении данных показаний не заявлялось. Свидетель был допрошен с участием сторон, никто из них не был лишен возможности допроса свидетеля. В приговоре как доказательства виновности осужденного указаны показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, что соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны и согласуются между собой. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая или свидетели оговорили ФИО1, в уголовном деле не содержится, данные сведения не приведены и в апелляционных жалобах осужденного либо его защитника. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, о проведении трассологической экспертизы и запросе детализации звонков с ФИО6, рассмотрены в установленном законом порядке. В описательно-мотивировочной части приговора суд также мотивировал, в связи с чем заявленные ходатайства стороны защиты не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает приведенные мотивы убедительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части. 

Достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания о ходе судебного разбирательства, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку стороны, заявившие ходатайство об ознакомлении с материалами дела, были ознакомлены в том числе с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступили.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, по характеру скрытый не общительный, замкнутый, по месту работы в АО «Спасскцемент» характеризуется удовлетворительно, зарекомендовал себя трудолюбивым исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины не имел; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима назначен правильно.

Между тем учитывая уменьшение ФИО1 объема предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, снизить назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров.

Оснований к отмене приговора и направлении дела прокурору, о чем говорится в доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25 декабря 2017 года, в отношении ФИО1, изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о стоимости похищенной коровы и причинении потерпевшей ФИО2 ущерба в размере 65000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 протокол явки с повинной М аркеева А.Ю., явку с повинной ФИО1, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО13 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также показания данных свидетелей в протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведенных между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 в части об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые стали им известны со слов осужденного ФИО1

Смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить два года семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер взысканного в пользу потерпевшей ФИО2 размер материального ущерба до 65 000 рублей.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката ФИО8 - удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>