Председательствующий по делу дело № №

судья Панова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 6 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Лютова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лютова В.А., подсудимого Тишкова Д.О. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Тишкова Дмитрия Олеговича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ (16 эпизодов), ч.1 ст.159 УК РФ (85 эпизодов), ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (3 эпизода),

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доложив содержание постановления, апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Лютова В.А., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Тишков Д.О. обвиняется в совершении шестнадцати эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, совершенного из корыстной заинтересованности.

Кроме того, в совершении трех покушений на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в совершении восьмидесяти пяти мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Тишкова Д.О. возвращено прокурору Центрального района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установленные судом фактические обстоятельства и изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Тишкова Д.О. как более тяжкое преступление. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Лютов В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, несоответствующим требованиям ст.237 УПК РФ. Указывает, что на стадии окончания предварительного следствия прокурором Центрального района г. Читы утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу, которое направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом, вопросов для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения и квалификации действий ФИО1, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков не возникло. Вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных действий, в связи с отсутствием единого умысла у ФИО1, действия ФИО1 носят самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах. Ссылаясь на понятие длящегося преступления, указывает, что были разные потерпевшие, изъятие происходило у разных источников, а не из одного и того же источника, в действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений. Ссылаясь на судебную практику, категорию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, период их совершения с 

<

Дата> по 

<

Дата>, полагает уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для правильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.16 постановления Пленума ВС РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года, указывает об отсутствии умысла на хищение из одного и того же источника и не причинении потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Указывает о совершении деяний при различных обстоятельствах, в разное время, с новым умыслом, возникновение которого формировалось в связи с нехваткой денежных средств. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу данной статьи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме выполнены требования закона, обоснованно указано на допущенные органами следствия нарушения.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется 85 эпизодов мошеннических действий, то есть хищений чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, то есть по ч.1 ст.159 УК РФ за каждое преступление, при этом все противоправные действия со стороны подсудимого были исполнены в отношении одного потерпевшего, одним способом, за непродолжительное время. Фактические обстоятельства преступлений, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о совершении ФИО1 продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» от 12.12.2023г., продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. 

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении 85 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, совершенных в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и 

<

Дата>. При этом, указано, что каждое преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, при отсутствии легального источника доходов, путем обмана ООО МФК «М» и путем дистанционного оформления займов, при использовании смартфона и приисканных ранее паспортных данных на различных физических лиц. В результате хищения денежных средств, по каждому из составов преступлений, был причинен материальный ущерб ООО МФК «М».

Учитывая указанные обстоятельства, согласующиеся с материалами уголовного дела, суд верно указал, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В связи с чем, имеются основания для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления. 

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявления ходатайств. 

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого поступило уголовное дело.

Таким образом, указанное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при описании предъявленного ФИО1 обвинения судом ошибочно указано о совершении двух покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вносимые изменения не влекут незаконность судебного решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2023 года о возвращении в порядке предусмотренном ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Центрального района г. Читы уголовного дела в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 обвиняется в совершении трех покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лютова В.А., подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина