Судья Замураева Н.В. дело № 22-407

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Силановой К.С.

осужденного ФИО1 ( по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Козыревой Э.Е.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 03 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

01.02.2014 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2, ст. 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 26.09.2018 года установлен административный надзор сроком на 1 год, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года трижды привлекался к административной ответственности по ч.ч.1-3 ст.19.24 КоАП РФ, а 12 июня 2019 года вопреки установленному судом запрету в 00.10 часов находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, - в общественном месте у дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, считает назначенное ему наказание слишком суровым, поскольку суд не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него несовершеннолетней дочери К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведения о ней не были представлены суду первой инстанции. В связи с этим просит снизить ему срок наказания, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в точном соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговор без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд исходил из санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ и требований Общей части УК РФ. 

Однако, несмотря на то, что при опросе в судебном заседании ФИО1 о наличии у него несовершеннолетних детей не сообщал, заявив, что таковых не имеет, ранее при рассмотрении дел об административных правонарушениях заявлял, что на иждивении никого не имеет, на протяжении всего дознания при допросах заявлял, что несовершеннолетних детей не имеет, в суде первой инстанции ходатайств о запросе каких-то сведений в органах ЗАГС не заявлял, суд располагал сведениями о наличии у ФИО1 дочери К. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Это обстоятельство, в частности, указано в имеющейся в материалах дела копии приговора в отношении ФИО1 от 01.02.2014 года (л.д. №-№), а также в заключении проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№-№). Имея ввиду, что наличие у виновного малолетних детей п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, суду следовало дополнительно обсудить этот вопрос в судебном заседании, однако этого суд не сделал. 

В то же время прокурором в суд апелляционной инстанции представлена копия записи акта о рождении К., которая родилась ДД.ММ.ГГГГ и отцом которой является осужденный ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении дочери у суда нет, из представленной в суд апелляционной инстанции телефонограммы о беседе 

<

данные изъяты> прокурора и бывшей жены осужденного, содержание которой осужденным не оспаривается, следует, что ФИО1 несколько раз в течение последнего года с дочерью встречался, давал ей деньги на личные расходы, по заверению ФИО1 он намерен и далее принимать участие в содержании и воспитании дочери. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, внесение таких изменений в приговор суда не дает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и правил ч.2 ст. 68 УК РФ судом ему назначено минимально возможное наказание, которое является справедливым. От применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно воздержался, признание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка оснований для применения этих положений закона не влечет в том числе с учетом того, что совместно с дочерью ФИО1 не проживает, длительное время какого-либо участия в ее судьбе не принимал. Иные перечисленные осужденным в жалобе обстоятельства при назначении ему наказания судом учтены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.И. Николаева