Дело №2-55/2018

Поступило в суд 27.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Титовой Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Обской городской суд с иском к Дашинской, в котором указала, что проживает в квартире № дома 

<

адрес>. Ниже этажом в квартире № проживает ответчик Дашинская, которая в октябре 2017 года осуществила работы по переостеклению своего балкона, в ходе которых самовольно демонтировала часть нижней облицовки балкона истца в виде полосы из оцинкованной стали, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика восстановить указанную часть облицовки. 

В судебном заседании истец ФИО1 указанные выше требования подтвердила при аналогичной аргументации, дополнительно указав, что после первого судебного заседания по настоящему делу сын ответчика восстановил часть облицовки, но не в полном объеме. 

Ответчик Дашинская в судебном заседании возражала против возложения на нее указанной обязанности, указав, что демонтажа обшивки балкона истца не производилось. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные ими доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 являлась собственником указанного выше жилого помещения в виде квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выданным Росреестром свидетельством. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное помещение было передано ею по договору дарения ФИО4, который также зарегистрирован в Росреестре. При этом ФИО1 сохранила право пользования квартирой, в которой до настоящего времени проживает. 

Согласно п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Правительством РФ, члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, ФИО1 имеет право пользования указанным жилым помещением, в том числе балконом, в определяемом ею и собственником порядке и виде. 

В судебном заседании ответчик Дашинская не отрицала факт того, что она, пользуясь квартирой № указанного МКД, осуществила в октябре 2017 года перееостекление балкона данной квартиры с его отделкой, в связи с чем суд считает данное обстоятельство доказанным. 

В ч. 4 ст. 17 ЖК РФ указывается, что пользование жилым помещением осуществляется с соблюдением прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями пользование жилым помещением осуществляется с соблюдением прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Следовательно, отделка балкона Дашинской в своей квартире должна была производиться ею без нарушения прав соседей, в том числе ФИО1. 

Не смотря на пояснения ответчика, суд находит доказанным тот факт, что при производстве этих работ была демонтирована нижняя часть облицовки балкона расположенной на следующем этаже квартиры, находящейся в пользовании истца. Приходя к такому выводу, суд основывается на следующем. Суду представлен Акт технического обследования квартиры 

<

адрес>, выполненный работником управляющей компании ООО «Дирекция единого заказчика-2», инженером–строителем ФИО5, согласно которому на момент осмотра балкона, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, частично отсутствовала нижняя часть его облицовки, выполненная полосами оцинкованного железа по периметру. При этом к акту приложены фотографии балкона, на которых зафиксировано наличие такой облицовки только на западной и частично на южной части балкона. Согласно предписанию, управляющей компанией было предложено Дашинской самостоятельно устранить данное нарушение облицовки балкона соседей, оставленное последней без ответа. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 данные обстоятельства полностью подтвердил, дополнительно указав, что он является строителем по образованию, осматривал данный балкон с помощью автовышки и утверждает, что до его осмотра отсутствующая облицовка была, поскольку на видимой части досок пола отсутствовала грязь и следы попадания воды, поскольку эта облицовка также частично выполняла роль слива. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 указал, что он по просьбе Дашинской также в октябре 2017 осматривал балкон последней, а также балкон квартиры №. При этом облицовки в нижней части балкон квартиры № вообще не имел, в том числе той, которая зафиксирована на фотографиях. Учитывая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что Дашинская при производстве работ на своем балконе был произведен демонтаж нижней части облицовки балкона ФИО1, после чего она приняла меры к его частичному восстановлению, что подтверждает основание иска ФИО1. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу другого лица, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании данных норм права, суд считает возможным возложить на Дашинскую, как владельца квартиры, в которой осуществлялся ремонт балкона, обязанность устранить указанные выше повреждения балкона квартиры истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произвести восстановление выполненной из оцинкованной стали защитной полосы облицовки нижней части балкона квартиры 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ