Дело № 2-49/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 671 927 руб. и возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2019г. в 10.00 час. на проезжей части в районе дома № 3-В первого квартала Северо-Западного р-на в г.Златоусте, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Тойота Камри. Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 917 458 руб., величина утраты товарной стоимости – 154 469 руб. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба, в размере 671 927 руб., а также возместить судебные расходы в сумме 19 919 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал факт повреждения автомобиля истца и свою вину в произошедшем ДТП. Однако не согласен с размером заявленного истцом ущерба. Полагает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, полученной истцом в качестве страхового возмещения вместе с суммой, вырученной от продажи поврежденного автомобиля. 

Аналогичная позиция ответчика отражена в его письменных возражениях В письменных возражениях, представленных в ходе рассмотрения (т. 1 л.д.134-136, т. 2 л.д.69)

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования. Пояснила, что наряду с ФИО1 управляла принадлежащим ему автомобилем Тойота. 26 мая 2019г., управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигалась по проезжей части автомобильной дороги в г.Златоусте. По ходу движения, на её сторону дороги со встречного направления выехал автомобиль Форд под управлением ФИО2 Поскольку действия ответчика были неожиданными, то столкновения избежать не удалось и автомобили столкнулись. В связи с тем, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения, то он не смог объяснить причину выезда на встречную полосу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании полагал, что заявленный истцом к возмещению ущерб не соответствует размеру реально причиненного ФИО1 ущерба. Пояснил, что является собственником автомобиля Форд, к управлению которым им допущен его сын ФИО2 26 мая 2019г., управляя принадлежащим ему автомобилем, ФИО2 стал участником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно письменному отзыву рассмотрение иска оставил на усмотрение суда, ссылаясь на исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис МММ №) в полном объеме, т.к. страховщик в силу п.7 ФЗ «Об ОСАГО» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. (т. 2 л.д.56) 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2019 года в 10 час. 00 мин. в городе Златоусте по адресу: Северо-Запад, 1 квартал, дом 3В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.84); справкой по ДТП (т. 1 л.д.87); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, составленными должностным лицом ГИБДД (т.1 л.д.86,88-89); определением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.07.2019 г. (т.1 л.д.120).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО4

Из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО2, а также объяснений пассажиров транспортных средств - ФИО6 и ФИО7 следует, что автомобиль Форд под управлением ФИО2 двигался со стороны улицы им. Карла Макса в сторону Северо-Западного р-на. Во встречном ему направлении в это же время двигался автомобиль Тойота под управлением ФИО4 На повороте дороги автомобиль Форд под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО4 (т. 1 л.д.90,91,91об.,101)

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО8 от 08.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. (т.1 л.д.120)

Исходя из представленного суду материала по факту ДТП, в т.ч. схемы ДТП, объяснений водителей ФИО4, ФИО2, пассажиров транспортных средств, участвовавших в ДТП - ФИО6, ФИО7, суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. (далее ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при движении по автодороге в районе дома 3-В первого квартала Северо-Западного района в городе Златоуст, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком №, 26 мая 2019 г., не выполнил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ в части расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что создало опасность для других участников движения и повлекло столкновение со встречным автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО4 

Поскольку между действиями ФИО2 и последствиями в виде столкновения автомобилей, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им пунктов 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (справка о ДТП т.1 л.д.84)

На момент ДТП 26 мая 2019 г. собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО1 (карточка учета транспортного средства т.1 л.д.127)

Собственником автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП по данным учета ГИБДД являлся ФИО5 (карточка учета транспортного средства т.1 л.д.128).

Следовательно, допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу собственника автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № – ФИО1, в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком № – ФИО5, застрахована в АО «СОГАЗ». Лица, допущенные к управлению ТС – ФИО5, ФИО2 (т. 1 л.д.99)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № – ФИО1, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В число лиц, допущенные к управлению ТС включены ФИО1, ФИО4 и другие. (т. 2 л.д.59)

Согласно материалам выплатного дела (т.2 л.д.57-65) 15 июля 2019 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба в ДТП, произошедшем 26.05.2019 г., предоставив страховщику необходимый пакет документов. В связи с обращением ФИО1 на основании представленного пакета документов, страховщик, признав случай страховым, и определив размер ущерба свыше 400 000 руб., произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. в связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №. 

Желая получить возмещение ущерба в полном объеме, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба истца с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 29 ноября 2019г., все повреждения автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, относятся к ДТП, произошедшему 26.05.2019 г. в 10.00 час. в районе Северо-Запад, 1 кв., д. 3В в г.Златоусте с участием автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО4 и автомобиля Форд под управлением ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.05.2019 г. на момент ДТП без учета износа запасных частей составляет 1 071 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 82 950 руб. (т.2 л.д.1-41)

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку экспертиза проведена лицами, имеющим соответствующий сертификат и квалификацию, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ответили подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ними в определении о назначении экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением в результате ДТП автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком №, составил 1 154 850 руб., из которых: 1 071 900 руб. - стоимость восстановительных работ ТС, 82 950 руб. – величина утраты товарной стоимости. 

Доводы ответчика и его представителя об ином порядке определения размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, сложенной с ценой продажи автомобиля, судом отвергаются, поскольку такой подход не учитывает факт уменьшения стоимости автомобиля вследствие его участия в ДТП и оказания на него ремонтного воздействия.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца причинен ФИО2 при управлении транспортным средством Форд. При этом ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку допущенным к управлению транспортным средством его собственником. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Следовательно, в силу требований ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, у ФИО2, управлявшего в момент ДТП на законных основаниях транспортным средством Форд, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу ФИО1, в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств – участников ДТП, была застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 Закона об ОСАГО. В частности, п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании договора страхования (полис серии МММ №), истцу в счет возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

Данный факт сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами выплатного дела (т. 2 л.д.57-65).

Поскольку сумма ущерба причиненного истцу повреждением его транспортного средства, превышает размер страхового лимита, выплаченного истцу страховщиком, невозмещенная сумма ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб., невозмещенная истцу сумма ущерба, составила 754 850 руб., из которых: 671 900 руб. - стоимость восстановительных работ ТС (1 071 900 руб. – 400 000 руб.), 82 950 руб. – величина утраты товарной стоимости. 

Истцом заявлены требования о взыскании возмещения ущерба в общей сумме 671 927 руб., из которых: 517 458 руб. - стоимость восстановительных работ ТС, с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения, 154 469 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Согласно с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из заявленных истцом требований, согласно которым размер заявленной ФИО1 к возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № составляет 517 458 руб. 

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри в соответствии с заключением экспертов № от 29 ноября 2019г., принятым судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, определен судом в сумме 82 950 руб. 

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного 26 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО4 и автомобиля Форд под управлением ФИО2 в размере 600 408 руб., из которых 517 458 руб. - стоимость восстановительных работ ТС, с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения, 82 950 руб. - величина утраты товарной стоимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании возмещения ущерба, истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст.88, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 919 руб. 00 коп. (т.1 л.д.2). С учетом размера удовлетворённых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8 886 262,65 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика: расходов, связанных с составлением иска в сумме 3000,00 руб. (квитанция т. 1 л.д.70); расходов, связанных определением размера ущерба в сумме 7 000,00 руб., в т.ч. 5 000,00 руб. – по оценке восстановительного ремонта ТС, 2000,00 руб. – по оценке величины УТС ТС, в подтверждение несения которых представлены квитанции от 03.06.2019 г., от 26.06.2019 (т.1 л.д.68,69)

С учетом размера удовлетворенных судом требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1: расходы по составлению иска – 2 680, 50 руб.; по оценке величины УТС ТС – 1 787 руб.; по оценке восстановительного ремонта ТС – 5000,00 руб. (взыскано 517 458 руб. из завяленной к возмещению 517 458 руб.). 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет 18 330,12 руб. (оплата гос.пошлины 8 862,62 руб. + составление иска 2 680,50 руб. + услуги оценщика 6 787,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 600 408 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 18 330 рублей 12 копеек, а всего – 618 738 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Бобылева

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2020 года. 

Решение не вступило в законную силу.