Дело № 5-758/19 

25RS0002-01-2019-002482-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Владивосток, 

ул.Адмирала ФИО2 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО8, родившегося дата в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата в 08 часов 50 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомашиной «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, которая наехала на пешехода ФИО4, стоящую на тротуаре, после чего ФИО8 совершил столкновение со стоящей у края проезжей части автомашиной «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП телесные повреждения причинены ФИО3, дата года рождения, которой, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью легкой степени тяжести, пешеходу ФИО5, дата года рождения, которой, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью легкой степени тяжести, пассажиру ФИО4, дата года рождения, которой, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Указанными действиями ФИО8 нарушены требования п.п. 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО8 в судебном заседании вину не признал, указав на нарушения ПДД водителем ФИО3, представив заключение специалиста №/ЭН-19 от дата. Потерпевшим не звонил, не интересовался их здоровьем, помощь не оказывал. Автомобиль является средством передвижения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выезжала с второстепенной дороги, выехала и встала на левую полосу, пропуская машины. От удара ее автомобиль отбросило на тротуар на стоящую на нем девушку. На лишении прав не настаивала.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что стояла на тротуаре, обратила внимание на выезжающий автомобиль, который остановился, пропуская поток машин, чтобы выехать на главную дорогу. Автомобиль «Тойота Креста», не сбавляя скорости, направлялась в сторону стоящей автомашины, произошло столкновение, от удара автомашина универсал отлетела на тротуар и нанесла ей удар в ногу. На лишении прав не настаивала.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст.25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола № от 28.03.2019г., дата в 08 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомашиной «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая наехала на пешехода ФИО4, стоящую на тротуаре, после чего ФИО8 совершил столкновение со стоящей у края проезжей части автомашиной «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП телесные повреждения причинены ФИО3, дата года рождения, которой, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью легкой степени тяжести, пешеходу ФИО5, дата года рождения, которой, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью легкой степени тяжести, пассажиру ФИО4, дата года рождения, которой, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Факт нарушения ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО3, ФИО5, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.10), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.10.2018г. (л.д.11-15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2018г. (л.д.16-19); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2018г. (л.д.20); заключением эксперта №, согласно которому у ФИО4, дата года рождения, 

<

...>

Из объяснений водителя ФИО8 в материалах дела следует, дата, около 08:50 он двигался на автомобиле «Toyota Cresta» по 

<

адрес>, снизу вверх, в сторону моста, по крайней левой полосе. На перекрестке, около светофора, возле дома по 

<

адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль «ToyotaVista», перегородив путь. Применив экстренное торможение, попытался увести машину в сторону. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, автомобиль «ToyotaVista» вылетела на тротуар и зацепила девушку. 

Из объяснений ФИО3 в материалах дела следует, дата, около 08:50, она управляла автомобилем «Toyota Ardeo», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

...> Автомобиль «Toyota Cresta» не видела из –за впереди идущей машины. Выезжая с ул. Крылова на ул. Гоголя, остановилась за пешеходным переходом, пропуская машины по ул. Гоголя. Автомобиль «Toyota Cresta» ехал по левому краю дороги с превышением скорости, затем совершила столкновение с автомобилем «Toyota Ardeo» в переднюю правую сторону, в районе крыла. Автомобиль от удара развернуло на 110 градусов на тротуар, зацепив девушку.

Из объяснений потерпевшей ФИО4 в материалах дела следует, дата, около 08:50 она стояла на тротуаре в районе 

<

адрес>, ждала коллегу по работе. Обратила внимание, что со стороны 

<

адрес> в сторону главной дороги выезжала автомашина, серого цвета, похожая на универсам. Водитель данной автомашины выехала на крайнюю левую полосу главной дороги большей частью кузова автомашины остановилась на ней, пропуская отток автомашин, движущихся со стороны 

<

адрес>, которые направлялись по средней и правой полосам. Поток был плотным, машины двигались интенсивно. В какой – то момент, на расстоянии 50-100 м от остановившейся машины по крайней левой полосе двигается автомашина «Toyota Cresta» темного цвета. Данная машина не сбавляя скорости, направлялась в сторону стоящей машины. Когда автомашина «Toyota Cresta» находилась на расстоянии около 3-5 м от автомашины, услышала визг шин колес, произошло столкновение автомашин, автомашина универсал от удара отлетела на тротуар и нанесла удар в левую ногу. С места ДТП бригада скорой помощи доставила в ВКБ №, далее лечение проходила в травмпункте №.

Из объяснений ФИО6 в материалах дела следует, дата, около 08:15 припарковала автомобиль по адресу 

<

адрес>. Ушла в университет на учебу. Вернувшись в 12:15, обнаружила, что в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «Toyota Cresta».

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении эксперта от 22.03.2019г. №, в данной дорожной ситуации ФИО8 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота Виста Ардео», с технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля «Тойота Креста» ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключение специалиста № от дата, представленное ФИО8 в судебном заседании, судьей не принимается во внимание, поскольку специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО8, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО8, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на лишении права управления транспортными средствами, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

<

...>.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова