Дело №1-36/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 30 мая 2019 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В., 

при секретаре Романченко Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Долинской М.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение № от 21.12.2012 года и ордер №012761 от 30 мая 2019 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, неработающей, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетних детей, невоеннообязанной, судимой:

-26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на 100 часов. На 30 мая 2019 года к отбытию остался 41 час обязательных работ. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2019 года около 5 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитила из конверта лежащего в выдвижном ящике стола в одной из комнат домовладения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9., чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылась, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению виновной себя признала полностью, правильность квалификации ее действий не оспаривает, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, представитель потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели. 

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ей после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия подсудимой суд квалифицирует:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Она осознавала противоправный характер своих действий, желала и достигла наступления общественно-опасных последствий. Принимая во внимание общий размер похищенных денежных средств (

<

данные изъяты> рублей), принадлежащих ФИО10., сопоставляя его с материальным положением потерпевшего, единственным источником дохода которого является его пенсия в размере около 

<

данные изъяты> рублей, большая часть из нее расходуется на медицинские препараты, отсутствие счетов в банке, а также подсобного хозяйства суд признаёт, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб. Мотивом совершения данного преступления является стремление подсудимой к незаконному обогащению.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.105), по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, замечена в употреблении спиртных напитков, дома устраивались дебоши, семья состояла на профилактическом учете в территориальной КДН и ЗП, жили на детские пособия (л.д.108), на учёте у врачей: психиатра, нарколога, невропатолога, фтизиатра не состоит (л.д.112, 114-115), привлекалась к уголовной ответственности (л.д.134-135).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей (л.д.110-111), п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д.31).

Кроме того, раскаяние в содеянном, признание подсудимой вины, заявление ей ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, существенно снижают общественную опасность последней.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, имеющей двоих малолетних детей, ее поведения непосредственно после совершения преступления, возмещения ущерба потерпевшему, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64,73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 инкриминируется преступление, совершенное 24 февраля 2019 года, то есть до вынесения в отношении нее по ранее рассмотренному уголовному делу приговора от 26 февраля 2019 года, при назначении ей окончательного наказания следует применить ч.5 ст.69 УК РФ. В срок отбытия наказания необходимо зачесть отбытое наказание по приговору от 26 февраля 2019 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: денежные средства переданные собственнику ФИО3, подлежат оставлению у него (л.д.71).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимой, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 26 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной ФИО1 срок отбытого наказания – 59 часов обязательных работ по приговору мирового суда от 26 февраля 2019 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья И.В. Красильникова