Судья Никитина А.И. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Ю.В. действующей на основании доверенности в интересах ООО «Вайлдберриз» на постановление 

<

данные изъяты> старшего государственного административно-технического инспектора ТО 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.20 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> старшего государственного административно-технического инспектора ТО 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ООО «Вайлдберриз», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.20 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, Кузнецова Ю.В. действующая по доверенности в интересах ООО «Вайлдберриз», их обжаловала в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Кузнецовой Ю.В., свидетеля должностного лица – ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ТО №12 Госадмтехнадзора Московской области для извещения о месте и времени рассмотрения дела на 

<

данные изъяты> в 17 часов 00 минут ООО «Вайлдберриз» была направлена телеграмма с уведомлением 

<

данные изъяты>, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> направленная телеграмма поступила в отделение связи по месту вручения 

<

данные изъяты> и вручена адресату 

<

данные изъяты> в 11 час 55 минут (л.д. 27), то есть в день вынесения постановления. 

Такое извещение, несвоевременно направленное и поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Также следует учитывать, что поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день судебного заседания лишает его возможности подготовиться к его проведению.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество извещалось о рассмотрении дела 

<

данные изъяты> в 17 часов, между тем дело об административном правонарушении в отношении «Вайлдберриз» рассмотрено должностным лицом 

<

данные изъяты> в 18 часов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Вайлдберриз» при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Общества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление 

<

данные изъяты> старшего государственного административно-технического инспектора ТО №12 территориального управления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.20 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы защитника Кузнецовой Ю.В. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление 

<

данные изъяты> старшего государственного административно-технического инспектора ТО 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.20 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Бирюкова Е.Ю.