Дело № 2-2998/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ПАО «Омутнинский строительный трест», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ПАО «Омутнинский строительный трест», ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ответчиком ПАО «Омутнинский строительный трест» заключен договор о предоставлении кредита {Номер} на сумму 1500000 на срок до {Дата}. На основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений сторонами изменен срок предоставления кредита – до {Дата}. Во исполнение обязательств по кредитному договору {Дата} между Банком и ПАО «Омутнинский строительный трест» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер}, предметом которого являются: административное здание, назначение – нежилое, второй этаж, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}; право аренды земельного участка, назначение – земли населенных пунктов для размещения административно-производственного центра, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}. Кроме того, {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать по обязательствам ПАО «Омутнинский строительный трест» перед Банком по кредитному договору от {Дата} {Номер}. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ПАО «Омутнинский строительный трест», ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер}, а именно: 1000000 руб. – основной долг, 46201,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 3767,93 руб. – пени; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: административное здание, назначение – нежилое, второй этаж, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}; право аренды земельного участка, назначение – земли населенных пунктов для размещения административно-производственного центра, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представитель ответчика ПАО «Омутнинский строительный трест» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ответчиком ПАО «Омутнинский строительный трест» заключен договор о предоставлении кредита {Номер} на сумму 1500000 на срок до {Дата} включительно (л.д. 8-13).

Дополнительным соглашением от {Дата} {Номер} сторонами изменен срок предоставления кредита – до {Дата} (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2.2.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 32 процента годовых (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ПАО «Омутнинский строительный трест» всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между заемщиком и Банком по договору кредита {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договором предусмотрено (п. 4.2), что в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и/или задержки внесения единовременной платы за пользование денежными средствами и/или задержки внесения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и/или задержки внесения дополнительной платы за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества/движимого имущества кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств (л.д. 12). 

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов и пени заявлены обоснованно. 

Суд взыскивает солидарно с ПАО «Омутнинский строительный трест», ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер}, а именно: 1000000 руб. – основной долг, 46201,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 3767,93 руб. – пени. 

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ. 

Оснований для освобождения поручителя от солидарного исполнения обязательства заемщика перед Банком при рассмотрении дела не установлено. Договор поручительства не прекращен, его подписание не оспаривается ответчиком.

Оценивая обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Поскольку каких-либо иных допустимых, относимых и достаточных доказательств стоимости предмета залога суду не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ПАО «Омутнинский строительный трест», установив начальную продажную стоимость имущества в размере, согласованном сторонами в договоре.

Суд обращает взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Омутнинский строительный трест» на праве собственности, а именно: административное здание, назначение – нежилое, второй этаж, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}; право аренды земельного участка, назначение – земли населенных пунктов для размещения административно-производственного центра, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость административного здания в размере 3360000 руб., права аренды земельного участка – в размере 500 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Взыскательский иммунитет к указанному имуществу не применим. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Омутнинский строительный трест», ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» подлежат взыскания расходы на оплату государственной пошлины в размере 6725 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПАО «Омутнинский строительный трест», ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 1049969,19 руб., в том числе: 1000000 (один миллион) руб. - основной долг, 46201,26 руб. - проценты, 3767,93 руб. – неустойка.

Взыскать с ПАО «Омутнинский строительный трест», ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6725 руб. с каждого. 

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «Омутнинский строительный трест», а именно: административное здание, назначение – нежилое, второй этаж, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3360000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка, принадлежащее ПАО «Омутнинский строительный трест», а именно: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения административно-производственного центра, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущественного права в размере 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2017