Дело № 2-1247/2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Бабаян Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО3, действующего на основании постоянной доверенности с полным объемом полномочий от 02 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной ... на основании договора социального найма. Начиная с 2011 года их квартиру периодически затапливает с крыши, неоднократные обращения в МУП «Центр ЖКХ» и Администрацию города Сарова положительного результата не дают. После письменных обращений в 2019 году, был получен ответ, что ремонт крыши будет произведен в ноябре-декабре 2019 года, однако течь в крыши так и не устранена. 26 августа 2020 года после очередного залития квартиры ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую получено не было.

Истцы Ступицкие просят обязать ответчика МУП «Центр ЖКХ» произвести ремонт крыши над квартирой № ..., взыскать в пользу истцов расходы на восстановительный ремонт после протечек в сумме 150 000 рублей, каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, пояснив суду, что истцы проживают в трехкомнатной квартире на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. После обращения в суд ответчиком был произведен ремонт крыши, но официально истцов в известность об этом не поставили. Протечек после выполнения работ не было, однако учитывая несвоевременное выполнение работ по ремонту крыши они настаивают на взыскании морального вреда, подтвердить сумму восстановительного ремонта квартиры в настоящее время они не могут.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО3 с иском не согласен, поддержав доводы отзыва на иск, пояснив суду, что стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцам в 2018 году, они обязаны были предоставить подтверждающие документы о выполнения ремонта и предоставить помещение для осмотра, но такие документы, как и само помещение для осмотра предоставлены не были. В настоящее время ремонт крыши был произведен, а поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица Администрации города Сарова в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя решение по исковым требования Ступицких на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) ( п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма истцы Ступицкие зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ....

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является МУП «Центр ЖКХ», что подтверждается договором на управление № 153 от 04 декабря 2005 года.

Как видно из уведомительного письма МУП «Цент ЖКХ» залитие с кровли помещений квартиры истцов начались в январе-феврале 2011 года.

Согласно акту от 03 апреля 2018 года управляющей компанией было произведено обследование квартиры истцов, следы залития обнаружены в двух комнатах, туалете, шкафу. Заключение УК – залитие с кровли.

По итогам обследования была составлена дефектная ведомость и локальный расчет, на основании которого управляющей организацией принято решение о добровольном возмещении ущерба по заявлению истца.

Как видно из кассового ордера № 581 от 28 июня 2018 года истец ФИО1 получил в счет возмещения ущерба 7202 рубля 73 коп., обязуясь после восстановительного ремонта предоставить жилое помещение для осмотра для подтверждения фактически выполненных работ.

В судебном заседании истец пояснил суду, что квартиру для осмотра ответчику он не предоставлял, сделал только небольшой ремонт, так как залитие с кровли продолжались.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 08 октября 2019 года и от 18 августа 2020 года.

На обращение истцов в октябре 2019 года МУП «Центр ЖКХ» в ответе за № 2032 от 06 ноября 2019 года сообщил истцам, что текущий ремонт кровли будет произведен в ноябре –декабре 2019 года.

26 августа 2020 года истцы Ступицкие вновь обратились в управляющую организацию и в Администрацию города с досудебной претензией, прося устранить протечку крыши в десятидневный срок. 

Из ответа Администрации города Сарова от 04 сентября 2020 года № 151-02-398421/20 следует, что ремонт кровли будет произведен до 30 сентября 2020 года.

Согласно акту сдачи- приема оказываемых услуг ( выполненных работ) от 02 октября 2020 года МУП «Центр ЖКХ» выполнил текущие работы по ремонту кровли над квартирой № ....

Акт подписан жильцом ... ФИО10.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором находится квартира истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, в связи с чем происходил залив ....

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании не мог подтвердить стоимость восстановительного ремонта квартиры, не отрицая, что деньги на ремонт были получены в 2018 году, квартира после ремонта для осмотра МУП «Центр ЖКХ» не предоставлялась, после ремонта кровли в октябре 2020 года протечек кровли не было.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения обязанности по ремонту кровли над квартирой истцов и взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика нарушаются права истцов на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что в силу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Судебные расходы в порядке статей 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей в пользу каждого, штраф в размере 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей в пользу каждого, а всего по 7500 ( семь тысяч пятьсот ) рублей в пользу каждого.

В остальной части иска ФИО1, ФИО4, ФИО5 к МУП «Центр ЖКХ» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 ( девятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина