УИД 61RS0008-01-2020-006727-52

№2-182/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2018 года передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 5000000 рублей, что подтверждается распиской от 01.05.2018 года. Указанную расписку ответчик составил собственноручно и передал истцу.

Денежную сумму в размере 5000000 рублей ответчик обязался вернуть истцу в срок до 01.08.2018 года. Однако 01.08.2018 года обязательства по возврату суммы займа ответчик перед истцом не исполнил, денежные средства не вернул.

На просьбы ФИО1 о возврате денежных средств ответчик отказом, указывая в качестве причины отсутствие у него необходимой для возврата суммы.

В связи с чем, истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму в размере 5000000 рублей, в течение 1 дня со дня получения данной претензии. Вместе с тем, ответчик указанные требования удовлетворить отказался, денежные средства не возвратил. 

Истец указывает, что в подтверждение получения ответчиком денежных средств была передана собственноручно составленная расписка.

Таким образом, истец указывает, что 01.05.2018 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 5000000 рублей, переданные по расписке от 01.05.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2018 года истцом ФИО1 была передана ответчику ФИО2 денежная сумма в размере 5000000 рублей в долг сроком возврата не позднее 01 августа 2018 года, что подтверждается распиской от 01.05.2018 года (л.д. 18).

Согласно представленной расписке от 01.05.2018 года, написанной ответчиком, ФИО2 сумму в размере 5000 000 рублей от ФИО1 получил в полном объеме. 

Оригинал расписки, подписанный ответчиком ФИО2, имеет все признаки договора займа, поскольку в расписке отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок, имеется в материалах дела.

Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в ходе судебного заседания не оспаривались. Подлинность указанного документа также никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности. 

Таким образом, установлено, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является письменным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

Из представленных материалов и пояснений истцовой стороны судом установлено, что денежная сумма в размере 5000 000 рублей в указанный срок истцу ответчиком ФИО2 не возвращена.

Судом установлено, что 07.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы долга (л.д.19-20). Указанная претензия была получена ответчиком 13.09.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 23).

В обоснование доводов о частичном погашении задолженности ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены квитанции межбанковского перевода по системе быстрых платежей от 14.10.2020 года на сумму 50000 рублей, от 28.10.2020 года на сумму 50000 рублей, от 03.11.2020 года на сумму 50000 рублей, 04.12.2020 года на сумму 50000 рублей. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно заявлениям на перевод по системе быстрых платежей, он со своего счета в ПАО РНКБ Банк г. Симферополь произвел четыре перевода по 50000 рублей на счет истца ФИО1 в счет погашения задолженности по расписке, не могут быть приняты во внимание судом.

Из представленных ответчиком ФИО2 копий заявлений на перевод по системе быстрых платежей не усматривается, что денежные средства передавались истцу ФИО1 в счет возврата долга по спорному обязательству займа, отсутствует указание назначения платежа (возврат долга по расписке от 01.05.2018 года), кроме того, не указан номер счета, на который были сделаны переводы, а также полные данные получателя, более того, в одном из заявлений имя отчество получателя – Ольга Анатольевна. 

Ссылка ответчика о том, что указанная расписка составлена по иным правоотношениям, возникшим в 2015 году, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых, составлена расписка от 01.05.2018 года в материалы дела представлено не было, в то время как, из буквального толкования расписки от 01.05.2018 года следует, что между сторонами заключен договор займа, существенные условия которого согласованы.

Суд также критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что 20.02.2020 года между сторонами было достигнуто соглашение о порядке реструктуризации задолженности по расписке, в силу которой ответчик обязался ежемесячно выплачивать в адрес истца денежные средства в размере 50000 рублей до полного исполнения обязательств.

Иных доводов в подтверждение обязательств по возврату займа от 01.05.2018 года и уплате процентов и иного расчёта ответной стороной, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки, которая, в порядке ст.808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчиком, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о возврате истцу суммы займа, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. 

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5000 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 33200 рублей (л.д. 16, 17). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от 01 мая 2018 года в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 5033200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2021 года.