К делу № 2а-7099/2025

23RS0047-01-2025-005046-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 июля 2025 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Арестова Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный иск ИФНС России № 5 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 5 по г.Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением и просил взыскать с ФИО1 задолженность за счет имущества физического лица в размере 10 783 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИФНС № 5 по г.Краснодар в адрес ФИО1 было направлено требование от 16.05.2023 №857 об уплате налога. Срок исполнения требования до 15.06.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 04.06.2024 по заявлению ИФНС России №5 по г.Краснодар мировым судьей судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 31.01.2025 отменен судебный приказ от 04.06.2024, по заявлению должника.

В административном исковом заявлении административный истец ходатайствует о восстановлении попущенного срока на подачу административного иска.

Действующим законодательством четко регламентирована процедура взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, состоящая из двух последовательных этапов: первый – обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; второй – обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, не выявлено.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в июне 2024 года, налоговый орган еще на первом этапе пропустил без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд.

Налоговым кодексом РФ на налоговый орган возложена обязанность своевременно принимать меры по взысканию налогов и сборов, чего не было сделано. Налоговый орган, являясь участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения им обязанности по взысканию налогов и сборов, возложенной на него Налоговым кодексом РФ.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Также в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 и Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», указано, что при рассмотрении дел о (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требовании налогового органа.

Административным истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск такого срока без уважительных причин исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ИФНС России №5 по г.Краснодар в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1, по причине пропуска срока обращения в суд. Иное привело бы к поощрению бездействия, неисполнения своих обязанностей государственными органами за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 291, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России № 5 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов