54RS0003-01-2019-004493-97

Дело №2-523/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Коломиец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1, о признании договора займа не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что 01 июля 2019 года ответчик взяла у её (истца) сына - ФИО3 в долг по договору займа от 01.07.2019г., сумму денег в размере 1 500 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику по акту приема передачи денежных средств в этот же день. Срок возврата денежных средств установлен в договоре и определен 30 ноября 2019 года. За период с 01 июля 2019 года по 03 декабря 2019 года, её (истца) сыну ФИО3, было возвращено ответчиком и третьими лицами за ответчика, денежная сумма в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

03 декабря 2019 года по договору цессии её (истца) сын, ФИО3 переуступил ей (истцу) право требования денежных средств с должника (ответчика) в размере оставшегося долга - 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей. 

06 декабря 2019 года ею (истцом, новым кредитором) было направлено ответчику уведомление о замене кредитора.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в установленный срок в полном объеме не возвратила.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга она (истец) понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, для обращения в суд в размере 14 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору сумме 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей (л.д.2).

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.32).

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.23;27;43;93;95;99;100). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, от имени ФИО2, подал в суд встречное исковое заявление к ответчикам ФИО3 и ФИО1, о признании договора займа не заключенным, в котором ФИО2, указала, что представленный истцом ФИО1 договора займа, является ничтожным, так как в действительности это притворная сделка, которая прикрывала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТС» (ОГРН 

<

***>). Сторонами было заключено соглашение о том, что ФИО3, передает свою долю в уставном капитале ООО «НТС» ОГРН 

<

***>) в размере 25% в пользу ФИО2 - 13% и в пользу ООО Цифровой Ассистент» - 12%. В договорах купли-продажи доли в уставном капитале указана его номинальная стоимость. 01.06.2017 года был заключен договор об учреждении ООО «НТС», в соответствии с которым (после регистрации ООО «НТС» в регистрирующем органе) доля в уставном капитале, принадлежащая ФИО3 составляла 30%. В последствии размер доли в уставном капитале путем перераспределения был уменьшен до 25%. По условиям договора об учреждении ООО «НТС» от 01.06.2017 года, ФИО2 (на тот момент Мерзлая Я. А.) выступала инвестором проекта и обязалась внести от одного до двух миллионов рублей в развитие проекта. По состоянию на 14.08.2018 года как следует из протокола к корпоративному договору, инвестор внес около 4 000 000,00 рублей. Учитывая финансовое состояние ФИО2 подтвержденное, в том числе и подписями ФИО3 (протокол от 14.08.2018 года) она не нуждалась в заемных денежных средствах. Денежные средства по ничтожному договору займа не передавались займодавцем и не принимались заемщиком, что свидетельствует так же и о безденежности представленного договора займа. Денежные средства, переданные ФИО2, ФИО3 не являлись возвратом заемных денежных средств, указанные денежные средства являлись выплатой за юлю в уставном капитале ООО «НТС» отчужденную ФИО3 в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, ответчик ФИО2, во встречном иске, просит суд: Признать договор займа от 01.07.2019 года незаключенным в силу безденежности.

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме (л.д.29;30).

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.101).

Представитель истца по первоначальному иску, по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования встречного иска не признал, просил суд во встречном иске отказать, удовлетворив первоначальный иск.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что первоначальное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению, а во встречном исковом заявлении следует отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК Р.Ф., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела видно, что 01 июля 2019 года ответчик ФИО2, взяла у сына истца - ФИО3 в долг по договору займа от 01.07.2019г., денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (л.д.5). 

Денежные средства были переданы ответчику ФИО2, по акту приема передачи денежных средств в этот же день 01.07.2019г. (л.д.7). 

Срок возврата денежных средств установлен в договоре и определен 30 ноября 2019 года. 

За период с 01 июля 2019 года по 03 декабря 2019 года, сыну истца ФИО3, было возвращено ответчиком ФИО2, и третьими лицами за ответчика, денежная сумма в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей (л.д.7;33).

03 декабря 2019 года по договору цессии ФИО3 переуступил истцу ФИО1 право требования денежных средств с должника (ответчика) в размере оставшегося долга - 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей (л.д.8-10;11). 

06 декабря 2019 года истцом, (новым кредитором) было направлено ответчику уведомление о замене кредитора (л.д.12,13).

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в установленный срок в полном объеме не возвратила.

Согласно ст.807 ГК Р.Ф., по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.807 ГК Р.Ф., договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК Р.Ф., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК Р.Ф., в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Это требование закона, сторонами было соблюдено.

Факт передачи истцом, ответчику денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, полностью подтверждается договором займа от 01.07.2019г. и актом приема передачи денежных средств от 01.07.2019г., подписанными собственноручно ФИО2 (л.д.5;6).

Суд не согласен с доводами ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 ей сумму займа не передавал и что деньги она не получала. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2015г., утвержденном 25 ноября 2015г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ применительно в разрешению споров, вытекающих из договора займа, возлагается на кредитора, который также заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств,

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Не соглашаясь, с позицией ответчика ФИО2 и её представителя, суд исходит из следующего:

Договор займа от 01.07.2019г. и акт приема передачи денежных средств от 01.07.2019г. подписаны ответчиком ФИО2 собственноручно, что ею не оспаривается. Оригиналы указанных документов представлены истцом в материалы дела (л.д.18-21).

Буквальное значение содержащихся в акте приема передачи денежных средств от 01.07.2019г. выражений «В соответствии с договором займа от 01 июля 2019г., займодавец (ФИО3) передал, а заемщик (ФИО2) принял денежную сумму в рублях в размере 1 500 000 рублей.

Истцом представлены достаточные доказательства передачи денежных средств ответчику ФИО2 

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежит возврату до 30 ноября 2019г. 

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом установлен не был.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что денежные средства были переданы истцом на условиях, указанных в договоре займа.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что договор займа, является ничтожным, так как в действительности это притворная сделка, которая прикрывала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТС» (ОГРН 

<

***>), не может быть принят судом во внимание, так как хронология событий опровергает эти доводы, а именно: Договор займа и акт приема передачи денежных средств подписаны сторонами 01.07.2019г., после этого, во исполнении договора займа, заемщик ФИО2, 12.07.2019г., по акту приема передачи денежных средств, возвращает займодавцу ФИО3, часть долга в размере 100 000 рублей (л.д.20). 

После этого, ответчик возвращает истцу еще часть долга по договору займа, и только после этого 19.07.2019г., заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТС» (ОГРН 

<

***>), на который ссылается ответчик (л.д.58). 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает никакой взаимосвязи между договором займа и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТС».

По мнению суда, это два абсолютно разных договора, при том, что стороны суду подтвердили, что на сегодняшний день, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТС» (ОГРН 

<

***>), сторонами исполнен полностью, а договор займа, в части возврата денег, ответчиком исполнен частично, в размере 280 000 рублей. 

Судом так же был проверен довод ответчика о том, что на момент заключения договора займа ФИО3, не имел в наличии суммы 1 500 000 рублей, а поэтому и не мог передать указанную сумму ответчику в долг.

Стороной истца, суду была представлена расписка от 20.04.2020г., из содержания которой следует, что ФИО3, занял в долг 03.07.2016г., у своей матери ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей с возвратом в течение 1 года с момента поступления требования о возврате (л.д.107).

В свою очередь ФИО1 (истец) по состоянию на 03.07.2016г., располагала деньгами в указанном размере, в виду того, что 10.05.2016г., продала покупателям ФИО6, свою квартиру по адресу: г..., за 2 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 10.05.2016г. (л.д.102;103). 

Деньги от продажи квартиры ФИО1 хранила ячейке банка «ФК ОТКРЫТИЕ», что подтверждается договором __ от 18.04.2016г. (л.д.104;105). 

Таким образом, платёжеспособность ФИО3 (сына), на момент заключения договора займа с ответчиком, подтверждена документально.

Довод ответчика о том, что в дальнейшем 2017г. ФИО1, была признана банкротом, никак, не опровергает позицию С-вых о том, что по состоянию на 01.07.2019г., дату заключения договора займа с ответчиком, денежные средства находились у ФИО3, он реально располагал суммой, указанной в договоре займа, и ФИО3, передал сумму, указанную в договоре займа лично ответчику.

Ответчик возвратила только 280 000 рублей по договору займа, а поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск отказу. 

Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты госпошлины в размере 14 300 рублей, подтверждены документально (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму долга по договору займа в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 14 300 рублей, всего общую сумму 1 234 300 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 к ФИО3 и ФИО1, о признании договора займа не заключенным – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.