Дело № 2-40/2019 (2-1214/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 21 февраля 2019 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования муниципального района «Печора» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования муниципального района «Печора» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с **.**.** по **.**.** занимал должность и.о. директора МУП «Г.», в период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** являлся директором МУП «Г.», то есть, являлся руководителем МУП «Г.», используя свое служебное положение, вопреки законным интересам службы, совершил хищение путем присвоения и растраты имущества, в том числе денежных средств, в общей сумме ****, то есть в особо крупном размере, причинив на указанную сумму материальный ущерб МУП «Г.», а также собственнику имущества – администрации муниципального района «Печора». 

ФИО1 в период времени с **.**.** по **.**.** (за исключением периода с **.**.** по **.**.**), являясь руководителем МУП «Г.», без получения согласия администрации МР «Печора» на повышение ему должностного оклада и заключения соответствующего соглашения, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** ФИО1, достоверно зная о размере своего должностного оклада в соответствии с трудовым договором, а также об отсутствии изменений ранее заключенного с ним администрацией МР «Печора» трудового договора, в нарушение положений трудового договора, подписал приказы №...-П, №...-П, №...-П, №...-П,, №...-П, №...-П, №...-П, которыми установил новые должностные оклады и ввел в действие штатное расписание. В результате повышения должностных окладов сумма завышения заработной платы за период с **.**.** по **.**.** составила **** с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Далее, ФИО1 неоднократно в период времени с **.**.** по **.**.**, являясь руководителем МУП «Г.», без согласования с работодателем администрацией МР «Печора» издал и подписал приказы (в количестве **** штук) о премировании работников предприятия, в том числе себя, по итогам работы предприятия за месяц. В результате выплаты ежемесячных премий сумма завышения заработной платы за период с **.**.** по **.**.** (за исключением периода с **.**.** по **.**.**) составила **** с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Согласно условиям заключенного между администрацией МР «Печора» и ФИО1 трудового договора от **.**.** директору предусмотрены выплаты стимулирующего характера, следовательно, за период с **.**.** по **.**.** ФИО1 получил ежемесячную премию в размере ****, из которых **** были начислены исходя из завышенных окладов при вышеуказанных обстоятельствах.

Также, ФИО1 вопреки условиям трудовых договоров от **.**.** и от **.**.**, без согласования с работодателем, издал и подписал приказы о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год работникам МУП «Г.», в том числе себе, а именно: приказ №...-П от **.**.** за **** год; приказ №...-П от **.**.** за **** год; приказ за **** год; приказ №...-П от **.**.** за **** год, таким образом, выплаты по единовременному вознаграждению по итогам работы за год, не предусмотренные трудовыми договорами (дополнительными соглашениями), составили **** руб., с учетом вычета налога на доходы физических лиц. 

Кроме того, в результате выплаты согласованного с работодателем вознаграждения, начисленного с учетом включения в фонд оплаты труда повышенного должностного оклада, не предусмотренного трудовым договором (дополнительным соглашением), сумма завышения заработной платы в декабре **** года, апреле **** года, мае **** года, апреле **** года, апреле **** года составила **** руб. Также, в результате выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из среднего заработка, начисленного с учетом включения повышенных должностных окладов, ежемесячной премии и вознаграждения, сумма завышения заработной платы за период с **** года по **.**.** составила **** (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Таким образом, незаконно получая денежные средства, составляющие разницу между суммой фактически выплаченной заработной платы и суммой заработной платы, которая подлежала выплате в соответствии с трудовыми договорами (дополнительными соглашениями), ФИО1 в период времени с **.**.** по **.**.** (за исключением периода с **.**.** по **.**.**) совершил хищение путем присвоения и растраты вверенных ему денежных средств предприятия на общую сумму **** Данные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МУП «Г.» и администрации МР «Печора» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, имея в распоряжении топливные карты «****», неоднократно, в период времени с **.**.** по **.**.** (за исключением периода с **.**.** по **.**.**), получая от оператора топливо, принадлежащее МУП «Г.», не использовал его для производственных функций, незаконно обращал его в свою собственность. Указанным способом ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенных ему горюче-смазочных материалов МУП «Г.», и всего похитил **** литров бензина, общей стоимостью **** рубль. 

В судебном заседании представитель Печорской межрайонной прокуратуры на иске настаивал, пояснил, что на основании заявления ФИО1 бухгалтерией МУП «Г.» был произведен перерасчет начисления заработной платы директора МУП «Г.» с целью приведения должностного оклада в соответствие с трудовым договором от **.**.** за период с **.**.** по **.**.**, из заработной платы ФИО1 было удержано в общей сумме ****, в связи с чем, Печорская межрайонная прокуратура полагает, что ФИО1 частично возместил причиненный им материальный ущерб на общую сумму ****. В остальной части представитель Печорской межрайонной прокуратуры иск к ответчику поддержал, указав, что надлежащих доказательств возмещения ФИО1 причиненного материального ущерба в размере **** рублей не представил.

Представитель администрации муниципального района «Печора» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Красильников С.Н., действующий на основании ордера №... от **.**.** (л.д. 205), иск не признали в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МУП «Г.», Контрольно-счетная комиссия ****», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Управление финансов муниципального района «****».

В судебном заседании представитель третьего лица Контрольно-счетной комиссии **** иск поддержала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Печорского городского суда РК №..., №..., материалы уголовного дела Печорского городского суда РК №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 295 ГК РФ определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В силу положений п. 3.1 и п. 3.2 Устава МУП «Г.» все имущество Предприятия является муниципальной собственностью, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения отражается на его самостоятельном балансе.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения пункта 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, иск предъявлен в интересах муниципального образования как собственника имущества, принадлежащего Муниципального унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, а также как работодателя к работнику.

Из обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения и.о. главы администрации МР «Печора» №...-р от **.**.**, ФИО1 с **.**.** по **.**.** назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Г.» в результате избрания на должность. С ним был заключен трудовой договор от **.**.** (л.д. 152-158).

Пунктом 6.1 данного трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный предприятию неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, уставом предприятия.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в том числе работодателю, что следует из положений других норм трудового законодательства и приведенных ниже разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является доказанность преступных действий, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (противоправные) и совершены ли они данным лицом.

Виновные действия ответчика ФИО1 установлены обвинительным приговором суда от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, и доказыванию не подлежат.

Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ****, ему назначено наказание в виде **** **** 

Как усматривается из приговора суда, ФИО1 в период времени с **.**.** по **.**.**, за исключением периода с **.**.** по **.**.**, будучи руководителем МУП «Г.», используя свое служебное положение вопреки законным интересам службы, совершил присвоение и растрату, то есть хищение имущества, в том числе, денежных средств, в общей сумме ****, то есть в особо крупном размере, причинив на указанную сумму материальны ущерб МУП «Г.», а также собственнику имущества – администрации муниципального района «Печора».

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом по ****, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Согласно информации МУП «Г.» от **.**.** на основании требований администрации МР «Печора» и личного заявления ФИО1 бухгалтерией МУП «Г.» был произведен перерасчет начисления заработной платы директора МУП «Г.» с целью приведения должностного оклада в соответствие с трудовым договором от **.**.** за период с **.**.** по **.**.**. В соответствии с произведенным перерасчетом из заработной платы ФИО1 было удержано в общей сумме **** (л.д. 170).

Вопреки доводам ответчика о том, что размер причиненного им ущерба не обоснован, суд полагает, что выводы о размере причиненного действиями ФИО1 ущерба, содержащиеся в приговоре суда, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, поскольку от размера ущерба зависел объем обвинения и квалификация действий подсудимого.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что он добровольно вернул в МУП «Г.» горюче-смазочные материалы объемом **** литров бензина общей стоимостью ****, в связи с чем, исковые требования Печорской межрайонной прокуратуры к нему о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов в размере **** удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Материалами дела установлено, что на основании приказа директора МУП «Г.» №...-П от **.**.** проведена инвентаризация остатков топлива и горюче-смазочных материалов на участке механизации. На основании инвентаризационной описи от **.**.** выявлены излишки бензина в количестве **** литров на сумму **** рублей.

**.**.** с материально-ответственного лица – начальника участка механизации МУП «Г.» Ю. взята объяснительная, в которой в качестве причины появления в МУП «Г.» излишков бензина указано на периодическую передачу с **** года топлива на хранение на участок механизации от директора ФИО1 после использования им топливных карт МУП «Г.». Данное топливо не было своевременно учтено через бухгалтерию, потому что директор ФИО1 заверил Ю., что самостоятельно доведет информацию по учету топлива до бухгалтерии. 

Согласно п. 2.7, 2.8 Инструкции по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 03.02.1984 N 01/21-8-72 при поступлении на предприятие нефтепродуктов материально ответственные лица обязаны: проверить соответствие поступивших нефтепродуктов по количеству, сортам и маркам, указанным в сопроводительных документах поставщика-отправителя; обеспечить полный слив нефтепродуктов, а по окончании слива осмотреть транспортные резервуары (цистерны) для проверки полноты слива; своевременно оприходовать поступившие нефтепродукты. Оприходование нефтепродуктов производится на основании сопроводительных документов поставщиков или актов о приемке материалов (типовая междуведомственная форма N М-7).

Пунктом 6.3 Инструкции на основании документов, по которым на предприятии производились прием и отпуск нефтепродуктов: товарно-транспортных накладных, актов, ведомостей учета возврата талонов, требований, ведомостей учета выдачи топлива и смазочных материалов, ведомостей определения плотности и температуры, удостоверяющих правильность пересчета количеств нефтепродуктов из объемных единиц в массовые и обратно, материально ответственное лицо составляет отчет о движении нефтепродуктов по форме согласно Приложению N 5. Отчет вместе с документами по приходу и расходу в сроки, установленные руководителем предприятия, представляется в бухгалтерию предприятия и служит основанием для отражения в учете движения нефтепродуктов. Перед сдачей в бухгалтерию отчет проверяется и подписывается лицом, возглавляющим службу топливно-энергетических ресурсов предприятия, или иным лицом, уполномоченным руководителем предприятия.

Из пояснений ответчика следует, что по итогам **** года на предприятии проводилась инвентаризация, излишков ГСМ не выявлено. Указанное обстоятельство установлено приговором Печорского городского суда от **.**.**, суд установил, что из показаний свидетелей А., Д, следует, что инвентаризация в **** году была проведена по инициативе директора, ранее по результатам инвентаризации в декабре **** года излишков топлива выявлено не было, что опровергает показания ФИО1 в части того, что сразу после приезда он возвращал топливо на базу. 

Таким образом, указание в объяснительной Ю. на возврат ФИО1 бензина с **** года в количестве **** литров само по себе ставит под сомнение факт возврата топлива именно в объеме **** литров непосредственно за период с момента проведения инвентаризации за **** год, а не в ином - большем или меньшем количестве. Указанное не позволяет установить период, в течение которого образовались указанные ответчиком излишки ГСМ.

Указания в объяснительной на то, что сведения о поступлении ГСМ Ю. не вносил по указанию директора ФИО1, напротив свидетельствуют о нарушении им своих обязанностей как материально-ответственного лица по надлежащему ведению учета ГСМ. 

Кроме того, следует отметить, что в результате нарушения правил приема, хранения и отпуска топлива, нефтепродуктов, отсутствия строгого контроля за качеством и сохранностью материалов, за приемом нефтепродуктов, создана обстановка, при которой произошло причинение ущерба МУП «Г.».

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, с использованием каких именно конкретных измерительных инструментов и метрологических данных установлен излишек топлива, качество топлива. Доказательства соответствия использованных при этом измерительных инструментов и данных существующим метрологическим стандартам в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют документы первичной отчетности по факту приемки топлива.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют прийти суду к выводу о том, что измерения объема топлива на складе были объективными и точными.

При таком положении, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о возмещении истцу материального ущерба в размере ****, у суда отсутствуют основания для признания факта добровольного возмещения материального ущерба на указанную сумму.

В связи с вышеизложенным, судом не принимается по внимание и довод ответчика о том, что в результате преступления материальный ущерб причинен МУП «Г.» и не подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора». Как было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком частично возмещен причиненный материальный ущерб на общую сумму ****, с него в доход муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в общем размере **** (**** - ****).

При удовлетворении требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере ****

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: И.В. Филиппова